Решение № 12-290/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-290/2018

Дело № 12-290/18 Мировой судья: Чернецкая М.С.


РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 20.03.2018 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты> на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не имеющей действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 20.03.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 признана виновной в том, что 22.12.2017 года в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, двигаясь у дома 2 по Шлиссельбургскому пр. в Санкт-Петербурге, совершила столкновение с транспортным средством – автомобилем Тойота, г.р.з. №, принадлежащим ФИО, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставила, в ОВД о случившемся не заявила.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 20.03.2018 года отменить как незаконное и необоснованное, указав, что с места ДТП она не скрывалась, поскольку столкновения не заметила, мировым судьей не была учтена агрессивная манера вождения второго участка ДТП ФИО, отсутствие с его стороны звуковых сигналов, большая масса ее автомобиля, ограниченный обзор и высокий уровень шума, незначительность повреждений ее автомобиля.

ФИО2 и ее защитник Майоров С.В. в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали, дополнений не представили.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав пояснения ФИО4 е ее защитника, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 20.03.2018 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 года в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. У 113 УУ 98, принадлежащим ФИО1, двигаясь у дома 2 по Шлиссельбургскому пр. в Санкт-Петербурге, совершила столкновение с транспортным средством – автомобилем Тойота, г.р.з. №, принадлежащим ФИО, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставила, в ОВД о случившемся не заявила.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности правонарушителя в совершении вменяемого в вину административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом достаточных и объективных оснований для их переоценки не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждается: данными протокола об административном правонарушении 78 СА № 179217 от 19.02.2018 года; схемой места ДТП; справкой о ДТП; данными определения от 22.12.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; актом технического осмотра автомобиля Ленд Ровер, г/н №, имеющего повреждения задней правой двери; показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного мировым судьей, письменными пояснениями ФИО2, письменными объяснениями ФИО, данными после ДТП; видеозаписью ДТП.

Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. При этом, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п., а также невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия же водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из совокупности собранных и исследованных судом доказательств, ФИО2, после совершения столкновения с автомобилем второго участника ДТП не остановилась, аварийную сигнализацию не включила, из машины не вышла, покинув место ДТП, о случившемся в ОГИБДД не сообщила.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу, стороной защиты со всей убедительностью не опровергнуты.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают. Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого она являлась.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не заметила столкновения, судья полагает несостоятельными, имеющими цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - 1 год. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

В связи с тем, что ФИО2 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 20.03.2018 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьей подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 20.03.2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.С. Петий