Решение № 2-1084/2019 2-1084/2019~М-882/2019 М-882/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1084/2019

Дело № 2-1084/19

24RS0040-02-2019-000992-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре судебного заседания Князевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2012 года в размере 212477 рублей 21 копейка основного долга, проценты в размере 43578 рублей 59 копеек; задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года в размере 124705 рублей 02 копейки основного долга, 24792 рубля 25 копеек - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5760 рублей 56 копеек и 4189 рублей 95 копеек

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2012 года между ПАО Росбанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 344827 рублей 59 копеек сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 8456 рублей 37 копеек, под 16.4 % годовых; 27 июня 2013 года между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных средств на сумму 172413 рублей 79 копеек сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 4230 рублей 15 копеек под 16.4 % годовых; в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию вышеуказанной задолженности; 10 октября 2016 года между ПАО Росбанк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования данной задолженности перешло к ООО «ЭОС»; до настоящего времени ответчик кредит не вернула, долг не погасила, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в исковом заявлении; причина неявки ответчика неизвестна, заявлений об отложении, о рассмотрении дела без ее участия не поступало, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы, а также письменные возражения представителя ответчика ФИО3, в которых он просит в удовлетворении иска отказать полностью в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с тем, что вышеназванными кредитными договорами не предусмотрено право Банка уступать право требования долга лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (<данные изъяты>), суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

13 ноября 2012 года ФИО1 посредством направления заявления-оферты заключила с ПАО Росбанк договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 344827 рублей 59 копеек под 16,4% годовых на срок на 60 месяцев, то есть до 13 ноября 2017 года, открыт счет №, выдана банковская карта №.

Акцептованным заявлением – офертой ФИО1 обязалась уплачивать Банку ежемесячно 13-го числа каждого месяца платежи по кредитному договору в период с 13 ноября 2012 года по 13 ноября 2017 года по 8456 рублей 37 копеек, последний платеж – 13 ноября 2017 года в размере 8456 рублей 68 копеек, которые включали, в том числе, сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, сумму платы за присоединение к программе страхования, что подтверждается копией заявления - анкетой, заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей (<данные изъяты>).

Заявление клиента – ответчика ФИО1 о заключении договора кредитования, подписанное ею, содержит указание на то, что она как заемщик ознакомлена с условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги».

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, также согласовали вид и способ обеспечения кредитного обязательства в виде заключения договора страхования, и ответчик на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки и штрафа, в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, графике платежей, виде и способе обеспечения обязательства.

Собственноручная подпись ФИО4 в заявлении подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя указанные выше обязательства.

Истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО4 № денежные средства в размере 344827 рублей 59 копеек, что не оспорено ответчиком (<данные изъяты>).

27 июня 2013 года ФИО1 посредством направления заявления-оферты заключила с ПАО Росбанк договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 172413 рублей 79 копеек под 16,4% годовых на срок на 60 месяцев, то есть до 27 июня 2018 года, открыт счет № (<данные изъяты>).

Акцептованным заявлением – офертой ФИО1 обязалась уплачивать Банку ежемесячно 27-го числа каждого месяца платежи по кредитному договору в период с 27 июня 2013 года по 27 июня 2018 года по 4230 рублей 15 копеек, последний платеж – 27 июня 2018 года в размере 4230 рублей 44 копейки, которые включали, в том числе сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, сумму платы за присоединение к программе страхования, что подтверждается копией заявления - анкетой, заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей (<данные изъяты>).

19 января 2015 года в Устав ОАО «РОСБАНК» внесены были изменения, в соответствии с которыми Банк переименован на - Публичное акционерное общество «РОСБАНК», ПАО «РОСБАНК».

10 октября 2016 года между ПАО Росбанк и ООО «ЭОС» заключен договор № об уступке права требования (цессии), по которому право требования вышеуказанной задолженности перешло к ООО «ЭОС» (<данные изъяты>).

02 ноября 2016 года в адрес ФИО1 направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования (<данные изъяты>) на сумму 149497 рублей 27 копеек по договору № от 27 июня 2013 года и на сумму 212477 рублей 21 копейка по договору № от 13 ноября 2012 года, предложено погасить задолженность, однако ответчик задолженность не погасила.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии правовых оснований заключения договора цессии с ООО «ЭОС», так как данная организация не осуществляет банковскую деятельность, суд находит их ошибочными.

При замене кредитора права ФИО1 нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Таким образом, установлено, что предыдущий кредитор ПАО «РОСБАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет ФИО1, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Согласно расчету истца, размер просроченного основного долга по состоянию на 10 октября 2016 года по договору № от 13 ноября 2012 года составил 212477 рублей 21 копейка, проценты 43578 рублей 59 копеек (<данные изъяты>), по кредитному договору № от 27 июня 2013 года – 124705 рублей 02 копейки основного долга, проценты - 24792 рубля 25 копеек (<данные изъяты>).

По условиям обоих договоров погашение кредитов должно было осуществляться заемщиком поэтапно в соответствии с графиками погашения основного долга.

При этом договором № предусмотрена дата полного возврата кредита – 13 ноября 2017 года (<данные изъяты>), договором № - 27 июня 2018 года (<данные изъяты>).

Как указано в исковом заявлении и следует из договора уступки права (требования) от 10 октября 2016 года, на момент уступки права (требования), то есть по состоянию на 10 октября 2016 года, задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2012 года составляла 212477 рублей 21 копейка - основной долг, проценты - 43578 рублей 59 копеек; задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года составляла 124705 рублей 02 копейки - основной долг, 24792 рубля 25 копеек – проценты.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о возврате основного долга по обоим кредитным договорам подлежит исчислению с установленного договорами срока возврата кредитных средств.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным на срок № – до 13 ноября 2017 года, № – до 27 июня 2018 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять по договору № - с 14 ноября 2017 года, по договору № - с 28 июня 2018 года.

Иск подан в суд 04 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга.

При таком положении оснований для отказа во взыскании основного долга по обоим кредитным договорам по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Что же касается требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Как видно из обоих кредитных договоров проценты за пользование кредитом должны были выплачиваться ежемесячно в составе основного платежа, размер которого по договору № составлял 8456 рублей 37 копеек, по договору № - 4230 рублей 15 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с 13 ноября 2012 года по 19 ноября 2015 года последний платеж по договору № осуществлен ФИО1 07 мая 2015 года (<данные изъяты>), по договору № - 27 октября 2014 года (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на лицевой счет сумм ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает необходимым исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку истец обратился к мировому судье 11 марта 2019 года (<данные изъяты>) с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по обоим кредитным договорам, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

С учетом изложенного и, исходя из требований истца о взыскании денежных средств по состоянию на 10 октября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию только за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года, поскольку данный период находится в пределах срока исковой давности.

Согласно Информационному графику платежей по договору № (<данные изъяты>) общая сумма процентов, начиная с 13 марта 2016 года по 13 октября 2016 года составляет 1995 рублей 30 копеек + 2043 рубля 16 копеек + 1891 рубль 03 копейки + 1862 рубля 88 копеек + 1714 рублей 15 копеек + 1677 рублей 63 копейки + 1583 рубля 47 копеек + 1440 рублей = 18246 рублей 08 копеек.

Согласно Информационному графику платежей по договору № (<данные изъяты>) общая сумма процентов, начиная с 13 марта 2016 года по 13 октября 2016 года составляет 1272 рубля 41 копейка + 1319 рублей 08 копеек + 1237 рублей 40 копеек + 1237 рублей 07 копеек + 1156 рублей 93 копейки + 1152 рубля 80 копеек + 1110 рублей 06 копеек = 8485 рублей 75 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2012 года 212477 рублей 21 копейка – основной долг, 18246 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года – 124705 рублей 02 копейки – основной долг, 8485 рублей 75 копеек – проценты за пользование кредитом, а всего 363914 рублей 06 копеек.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования частично, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 6839 рублей 14 копеек.

Также суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком.

Как следует из представленных документов, ответчик понесла расходы на представителя ФИО3 в размере 8000 рублей (л<данные изъяты>); последний подготовил письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности (<данные изъяты>); в этой связи исковые требования были удовлетворены частично.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО3 - 3000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано было только в части, вышеназванные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из следующего расчета: 405553 рубля 07 копеек (размер требований) - 363914 рублей 06 копеек (размер удовлетворенных требований) = 41639 рубль 01 копейка : 4055 рублей 53 копейки (405553 рубля 07 копеек : 100) = 10.27 % х 3000 рублей = 308 рублей 10 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 308 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2012 года в размере 212 477 рублей 21 копейка - основного долга, 18246 рублей 08 копеек – процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года в размере 124 705 рублей 02 копейки - основного долга, 8485 рублей 75 копеек - процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6839 рублей 14 копеек, а всего 370753 (триста семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 308 (триста восемь) рублей 10 копеек в счет возмещения расходов на представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 19 декабря 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А. Ежелева