Решение № 12-118/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 12-118/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 13 ноября 2023 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М.

с участием:

потерпевшей ФИО1,

представителя ОМВД России по г.Жигулевску – ФИО №2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Определением участкового уполномоченного УУП О МВД России по г.Жигулевску ФИО №1 от 04 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО №3 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, определение от 04.09.2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что 23.08.2023 года в дверь ее квартиры постучали, она в дверной глазок увидела на площадке двух женщин, ранее ей не знакомы. Она не стала открывать двери, обзор дверного глазка не позволял ей увидеть, что делали эти женщины, но она слышала щелчки зажигалки. Когда она открыла двери квартиры, то обнаружила следы обуви на двери, вырванные провода от кабельного телевидения и интернета, был поврежден провод домофона, кабель которого был оплавлен. Ущерб она оценивает в 5000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она получает пенсию 15000 рублей. Она вызывала мастера для восстановления кабельного телевидения и интернета, стоимость работ составила в общей сложности 3500 рублей, домофонный кабель до настоящего времени не восстанавливала в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №2 возражала против удовлетворения жалобы, находя ее необоснованной, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо ФИО №3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 23 августа 2023 года обратилась в ОМВД России по г.Жигулевску с заявлением о привлечении С. к административной ответственности неизвестных женщин, повредивших ее имущество по адресу <адрес>, а именно был вырван телевизионный кабель.

Определением участкового уполномоченного ОМВД по г.Жигулевску от 04 сентября 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО №3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пояснений потерпевшей ФИО1 следует, что 23.08.2023 две неизвестных ей женщины стучались к ней в дверь квартиры, пинали ее ногами, вырвали провода и сожгли кабель.

Из объяснений ФИО №3 следует, что ФИО1 ей не известна, 23.08.2023 года она стучалась в квартиру № 95 с целью сделать замечание жильцу, выкинувшему мусор из окна данной квартиры, имущество, в частности кабель она не поджигала.

Из пояснений ФИО №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой увидели, как из окна квартиры, расположенной на втором этаже <адрес> выкинули мусор, ФИО2 поднялась на второй этаж, чтобы сделать замечание, что именно происходило возле <адрес> ей не известно.

В рамках проверки должностным лицом, в чьем производстве находился материал по заявлению ФИО1 принимались меры по установлению свидетелей и очевидцев, изъятию видеозаписей с камер наблюдения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что объективных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО №3 своими умышленными действиями повредила имущество ФИО1 материалы дела не содержат.

С данными выводами судья согласится не может по следующим основаниям. Потерпевшая ФИО1 прямо указала, что видела в дверной глазок на площадке двух женщин, и ФИО2 и ФИО3, непосредственно после их ухода она обнаружила, что ее имущество повреждено, что было зафиксировано осмотром места происшествия. Кроме того, потерпевшая ФИО1 указала в судебном заседании, что ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным, не принято процессуальное решение в отношении ФИО3. Указанные противоречия в рамках проверки должностным лицом устранены не были, что свидетельствует о ее неполноте и преждевременности принятого решения.

При таких обстоятельствах определение участкового уполномоченного ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 от 04.09.2023 года, вынесенное в отношении ФИО №3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд

решил:

Определение участкового уполномоченного ОМВД России по г. Жигулевску ФИО №1 от 04 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО №3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить, направить дело в ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда Загарина О.М.