Решение № 2А-479/2019 2А-479/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-479/2019

Дело № 2а-479/2019

УИД32RS0020-01-2019-000558-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 19 августа 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.

при секретаре – Икусовой Е.Н.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 по заявлению

представителя заинтересованного лица и.о. начальника Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 административные исковые требования поддержали, при этом представитель административного истца ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 являлся собственником жилого 2-этажного дома общей площадью 73,3 кв.м. и земельного участка, площадью 999 кв.м расположенных по адрес: <адрес> до перехода права собственности на указанные объекты, которые обременены залогом в силу ипотеки. На основании решения Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости обращено взыскание, в связи с чем, в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был наложен арест на указанные жилой дом и земельный участок, которые были выставлены на публичный аукцион для погашения долга ФИО1 перед Банком. Дважды торги не состоялись и судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области было принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передано имущество АО «Россельхозбанк». В настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок зарегистрировано за АО «Россельхозбанк».

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок передачи имущества Банку, поскольку в нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве» передача имущества была произведена без участия понятых, административный истец ФИО1, должник по данному исполнительному производству, о совершении указанного процессуального действия не знал и не принимал участия, в связи с чем, в акте приема-передачи имущества отсутствуют подписи понятых и должника. Считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП выразившиеся в не привлечении к процессу передачи имущества ФИО1 и понятых нарушило права ФИО1 на участие в производстве исполнительных действий и не обеспечило законность его исполнения.

Заявленное административным ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным, поскольку на момент ознакомления его доверителя с материалами исполнительного производства №- ИП ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствовали постановление о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, акт о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что его доверитель не получал постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится дата принятия указанных документов, приложение содержит только название документов и их объем без указания номера и даты.

Представленные суду документы постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ имеют объем 2 печатных листа формата А-4 каждый, в то время как в приложении к сопроводительному документы о передаче постановления и акта их объем указан 4 листа каждого.

Впервые постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ получены его доверителем только при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, срок исковой давности ФИО1 не был пропущен, в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Кроме того, своевременно обратиться в суд его доверитель не имел возможности, поскольку осуществлял уход за своими родителями, которые перенесли тяжелые заболевания.

Считает, что административный ответчик не смог подтвердить полномочия заместителя директора Брянского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 подписавшего согласие на передачу банку нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку у заместителя руководителя отсутствуют такие полномочия.

Предложение о передаче взыскателю не реализованного имущества в нарушение внутреннего нормативного документа, регламентирующего делопроизводство в ФССП России- приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не содержит номер и дату, а также нарушен порядок обмена информации с использованием системы АИС ФССП России.

Совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что по истечении одного месяца с момента признания торгов не состоявшимися административный ответчик не предпринял установленных законом мер по передаче взыскателю не реализованного имущества, а взыскатель не предпринял установленных законодательством мер по согласию о приеме нереализованного имущества, находящегося у последнего в залоге в силу ипотеки.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о передаче судебным приставом исполнителем нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, передачу приставом-исполнителем имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и суду показал, что срок исковой давности на обжалование действий судебного пристава-исполнителя им не пропущен, поскольку на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № о вручении ему перечисленных в письме документов не уверен, что написано его рукой и стоит его подпись.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась ответчик судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением на больничном листе по беременности и родам, представила возражения (л.д.40-42) в которых просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в связи с пропуском срока на обжалование действий пристава, в обоснование своих доводов указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> взыскателю, которое вместе с другими документами было вручено лично должнику согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № о получении постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ( на 4 листах) и актов о передаче не реализованного имущества должника взыскателю ( на 4 листах).

В соответствии с ч. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Названной статьей Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что административным истцом пропущен срок и не представлено уважительных причин пропуска срока, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание в качестве заинтересованного лица не явился представитель УФССП России по Брянской области, своих возражений суду не представили.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание в качестве заинтересованного лица не явился представитель АО «Россельхозбанк», представили отзыв (л.д.108), в котором просили рассмотреть дела в отсутствии их представителя и в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по доводам изложенным в отзыве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица и.о. начальника Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просил отказать и суду пояснил, что письменное согласие оставить за собой имущество должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было доставлено нарочным в службу судебных приставов Навлинского РОСП и сотрудником службы на втором экземпляре была поставлена печать службы «Для пакетов» дата и подпись, один экземпляр вместе с доверенностью лица представившего письмо и копией паспорта был оставлен в службе, второй экземпляр передан на руки представителю. В порядке информационного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ по электронному документообороту банк переслал копию письма со штампом МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Считает, что нарушений при передаче имущества не было допущено. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено, сформировано, прошито, пронумеровано.

Допрошенная в судебном заседании представитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области судебный пристав-исполнитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, суду показала, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, в которое входило в том числе и исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном производстве №-ИП находились все документы, при ознакомлении с материалами исполнительного производства административного ответчика. ФИО1 расписался об ознакомлении с теми материалами дела, с которыми он ознакомился путем фотографирования.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Навлинским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста жилой дом 2-этажный, общей площадью 73,7 кв.м., инв. №, лит А кадастровый №, номер государственной регистрации №, расположенный по адресу: <адрес>, предварительная и общая стоимость 1 755 200 рублей, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 999 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, предварительной и общей стоимостью 235 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка постановлено передать на торги.

Согласно акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> переданы в МТУ Росимущества ( л.д. 74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76-77) стоимость арестованного имущество переданного на реализацию с торгов снижена на 15%.

В связи с тем, что повторные торги по продаже дома и земельного участка признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, арестованное имущество было предложено взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал письмом за подписью заместителя директора Брянского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника, которое было доставлено в Навлинский РОСП УФССП России по Брянской области, а также получено МТУ Росимущества в Калужской,Брянской и Смоленской областях ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о передаче взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал не реализованного в принудительном порядке имущества должника, которое утверждено старшим судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о снятии ареста с имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> передано взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено производством.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 при передаче нереализованного имущества должника взыскателю действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ее действия не нарушили прав и законных интересов должника.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

При выполнении действий направленных на передачу нереализованного имущества должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО6 не нарушила Закон «Об исполнительном производстве» в установленный 5-ти дневный срок выдала взыскателю и ФИО1 постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, утвержденное старшим судебным приставом Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области и акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

Утверждение административного истца о том, что он не получал постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и на сопроводительном письме он не уверен, что стоит его подпись является несостоятельным, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвердительно ответил, что подпись на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Довод административного истца и его представителя о том, что предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой не имеет даты изготовления и номера, не соответствует действительности, поскольку копия указанного документа, представленная в материалах дела и обозреваемая судом в подлиннике исполнительного производства №-ИП имеет дату ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 80).

Довод административного истца о том, что взыскателю не было направлено постановление о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доводами взыскателя и подтверждается материалами дела, не знал о передаче имущества взыскателю, является несостоятельной, поскольку в дату составления акта о передаче нереализованного имущества ФИО1 были вручены указанные документы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО10 заявила ходатайство об отказе в удовлетворении административного иска в связи с тем, что административный истец ФИО1 пропустил срок на подачу административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В то же время пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное старшим судебным приставом исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Истец обратился с ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку вовремя не смог обжаловать указанные постановление и акт, так как был занят уходом за больными родителями.

Ходатайство о восстановлении срока в совокупности с исследованными в суде доказательствами свидетельствует о том, что ФИО1 обжалуемые постановление и акт получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду доказательства о наличии у матери административного истца - ФИО8 № группы инвалидности установленной ДД.ММ.ГГГГ и у отчима - ФИО9 № группы инвалидности установленной ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть признаны как уважительные причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Суду не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО8 и ФИО9 нуждаются в постоянном постороннем уходе, а административный истец осуществлял указанных уход.

Поскольку суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного заявления о признании оспариваемых решений, действия судебного пристава исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года