Апелляционное определение № 33-2800/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-2800/2026

УИД 24RS0013-01-2023-003092-25

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Науджус О.С., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор; встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 24<адрес>

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> в каталоге координат: т. 2 х 642078.21 у 73175.23; н5 642078.08 у 73176.68; н6 х 642071.14 у 73176.38; т. 2 х 642078.21 у 73175.23.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> координат: т. н.4 х 642078,43 у 73176.70; н5 х 642078.08 у 73176.68; н6 х 642071.14 у 73176.38; н7 х 642059,08 у 73175.84; н8 х 642057.82 у 73175.84; н9 х 642056.22 у 73175.92.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком № по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», возложить на ответчика обязанность демонтировать забор с земельного участка по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. В результате переноса забора ответчик захватил часть земельного участка истца, уменьшив его площадь на 26 кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратился в суд к ФИО1 в котором просил об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками истца и ответчика, установлении смежной границы между земельными участками. Требования мотивированы тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика была установлена реестровая ошибка, которая выражается в несоответствии координат границ земельного участка, внесенных в ЕГРН, его фактическому местоположению. В связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН смежной границы между земельными участками и установлении смежной границы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку представитель ответчика обратилась в суд первой инстанции и просила отложить слушание по делу, однако суд, проигнорировав указанное ходатайство, принял решение. Выражает несогласие с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы эксперта ФИО5, который пришел к выводу о захвате земельного участка истца ответчиком, в то время как границы участков существуют на местности уже более 15 лет. Экспертом неверно установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и её представитель ФИО4 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Так судом не учтено, что земельный участок ответчика увеличился за счет захвата земельного участка истца. ФИО2 границы своего участка с учетом захваченной территории не уточнял в ЕГРН, изменения со смежными собственниками не согласовывал. Суд неправомерно указал, что такие согласования должна была сделать ФИО1 Захват территории не является реестровой ошибкой. Площадь участка ФИО2, стала соответствовать первичным документам только за счет захвата земельного участка №. Исправление реестровой ошибки не должно приводить к уменьшению площади земельного участка истца. В данном случае имеет место быть спор о праве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение истца ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2, мнение представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, мнение третьего лица ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как определено ст. 8 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно статей 7,9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость). Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости. В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе, вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицамии (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24***************789, расположенного по адресу: <адрес>).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24***************131, расположенного по адресу: <адрес>).

Истец ФИО1 указывает на то, что в результате переноса забора ответчик ФИО2 захватил часть принадлежащего ей земельного участка, уменьшив его площадь на 26 кв.м.

Ответчик (истец) ФИО2 ссылается на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № была допущена реестровая ошибка, которая выражается в несоответствии координат границ земельного участка, внесенных в ЕГРН, его фактическому местоположению, в связи с чем просит исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о смежной границы между земельными участками № и № и установлении смежной границы.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр» ФИО7, на основании анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, архивных материалов землеустройства 1995 года, спутниковых снимков, правоустанавливающих документов, а также результатов инструментальной геодезической съёмки, установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка №. Указанная ошибка выражается в несоответствии координат границ земельного участка, внесённых в ЕГРН, его фактическому местоположению, сформировавшемуся на местности до момента постановки на кадастровый учёт. Землеустроительные работы по определению и закреплению границ данного земельного участка в натуре не проводились. в соответствии с действующими на тот момент нормативными требованиями. В частности, не были выполнены работы по определению координат характерных точек границ в соответствии с Методическими указаниями по межеванию земель. В результате в ЕГРН были внесены координаты границ земельного участка, не соответствующие фактическим границам землепользования. Устранение выявленных несоответствий возможно посредством подготовки межевого плана с уточнением местоположения границ земельных участков. В рамках уточнения границ может быть скорректировано координатное описание, приведено в соответствие с фактическим положением на местности, устранены наложения на смежные участки и пересечения с объектами капитального строительства.

В ходе проведения по делу повторной комплексной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО5 было установлено, что на территории СНТ «Березка» была выполнена топографическая съемка в 1995 году (л.д. 159), по результатам которой на спорные земельные участки были выполнены Планы на участки земли, передаваемые в собственность и Таблицы координат точек поворота границ землепользования на участки. Границы земельного участка № были перенесены (участок пытались сформировать более прямоугольный) после выполненных в 1995 году измерений.

При выполнении межевания на земельный участок № координаты характерных точек границ уточнены (взяты без изменений) согласно Таблицы координат точек поворота границ землепользования участок № (л.д. 106), измеренных в 1995 году. Определение местоположения фактического ограждения не выполнено, что привело к возникновению несоответствия местоположения, существующего фактического ограждения, сведениям ЕГРН.

Таким образом, экспертом ФИО5 установлено, что при межевании границ земельного участка № была допущена реестровая ошибка.

При этом, собственник земельного участка № выполнил межевание на основании заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края» от 06 июля 2022 года, согласно которого часть территории фактического земельного участка №, которая не вошла в границы уточненного земельного участка, включена в границы земельного участка №.

Экспертом ФИО5 также установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет 448 кв.м. (площадь по документам 459 кв.м.); площадь земельного участка № составляет 491 кв.м. (площадь по документам 483 кв.м.). Местоположение фактического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению границ участков по сведениям ЕГРН.

По результатам выполненных измерений в процессе повторной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО5 установлено, что местоположение фактических границ земельного участка №, было изменено, относительно местоположения зафиксированного при топографической съемки 1995 года, что повлекло за собой изменение площадей и конфигурации смежных земельных участков № (- 27 кв.м.) и 24**************33 (+ 32 кв.м). Произошел захват земельного участка истца ФИО1 № ответчиком ФИО2

Учитывая, что собственник земельного участка № выполнил межевание, уточнение границ земельного участка, которое соответствует Плану на участок земли, передаваемый в собственность, участок № от 20 октября 1995 года, а Емельяновский районный суд Красноярского края принял 06 июля 2022 года заочное решение, которое включило территорию, выходящую за границы земельного участка № в границы земельного участка №, в связи с чем необходимо перенести спорный забор по характерным точкам, указанным в ЕГРН.

Установка забора собственником земельного участка № была выполнена после измерений, связанных с топографической сьемкой 1995 года СНТ «Березка», с целью выравнивания конфигурации границ земельного участка, в результате чего произошло уменьшение площади земельного участка № и увеличение площади земельного участка №. При межевании земельного участка № местоположение границ земельного участка было определено по имеющимся документам без учета фактического местоположения ограждения, что привело к несоответствию со сведениями ЕГРН. Существующее ограждение перекрывает доступ собственникам к части земельного участка по сведениям ЕГРН для его использования, в соответствии с разрешенным использованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил факт того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № была допущена реестровая ошибка, в связи с чем суд пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведение о смежной границе между земельными участками № и № в указанных координатах.

Суд при установлении смежной границы между земельными участками № и № учел как выводы экспертов ФИО8 и ФИО5, так и тот факт, что при принятии заочного решения от 06 июля 2022 года суду ФИО1 были предоставлены документы без выполнения кадастровых работ и без учета фактического землепользования застройки и элементов землепользования смежных землепользователей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об установлении смежной границы между земельными участками № и № по варианту № эксперта ФИО5, в соответствии с правоустанавливающими документами, существующими строениями, границами смежных участков по сведениям ЕГРН в каталоге указанных координат. При этом площадь земельного участка № составит по правоустанавливающим документам 459 кв.м.; площадь земельного участка № составит 483 кв.м. (что соответствует первичным правоустанавливающим документам - планам на участок земли, передаваемый в собственность сторон для ведения садоводства.

Поскольку экспертом ФИО5 было установлено, что в связи с топографической сьемкой 1995 года СНТ «Березка» произошло уменьшение площади земельного участка № и при межевании земельного участка № местоположение границ земельного участка было определено по имеющимся документам без учета фактического местоположения ограждения, что привело к несоответствию со сведениями ЕГРН, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО9 требований о возложении на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать спорный забор, граница которого не соответствует точкам координатам, определенных экспертом, с учетом номинальных площадей участков, а также точкам координатам, определенным в ЕГРН.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, как стороны истца, так и стороны ответчика, поскольку судом правомерно в качестве доказательства принято заключение эксперта ФИО5, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого решения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026г.