Решение № 2-270/2025 2-270/2025~М-37/2025 М-37/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-270/2025

КОПИЯ

Дело № 2-270/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 17 марта 2025 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с требованиями к ФИО3 о взыскании убытков, мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения – <адрес>. При покупке указанной квартиры, в п. 4.1 договора купли-продажи указано, что ответчица зарегистрирована в квартире, обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие всех членов семьи в срок до 31.09.2012 года. До настоящего времени ответчица проживает в указанной квартире, пользуется жилищно-коммунальными услугами, которые оплачивают они. За период с 2016 года по 2024 год с заработной платы ФИО1 была высчитана сумма в размере 255616,01 рублей, что для них является значительным ущербом. Добровольно погашать задолженность за ЖКУ ответчица отказывается, продолжает за их счет пользоваться жилищно-коммунальными услугами, проживая в их квартире. Просили взыскать с ответчицы убытки, которые причинены ответчицей в результате незаконного удержания жилого помещения за период с *дата* по 08.11.2023 года в размере 64082,87 рубля.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчицы убытки, которые причинены ответчицей в результате незаконного удержания жилого помещения за период с 23.01.2015 года по 14.03.2025 года в размере 176231,28 рубль, проценты за пользование денежными средствами, удержанными с них за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 04.03.2018 года по 14.03.2025 года в размере 117204,42 рубля, возместить дорожные расходы (поездки на судебные заседания), исходя из среднего расхода бензина, расходы на питание во время поездок в г. Надым с пос. Лонгъюган на судебные заседания. Также просили возместить расходы за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях по другому гражданскому делу, расходы по распечатке документов в размере 1420 рублей по другому ранее рассмотренному делу, компенсировать им моральный вред в размере 150000 рублей, взыскать компенсацию за потерю времени, рассчитанную исходя из размера прожиточного минимума по ЯНАО на 2024 год, в размере 10154,62 рубля (поездки на судебные заседания). Просили обязать ответчицу выплатить всю задолженность за ЖКУ (т. 1 л.д. 139-141, 142-151).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на увеличенных исковых требованиях настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и увеличенных исковых требованиях.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчицы адвокат Гречушкин А.А. (т. 1 л.д. 90, 103) в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности за период до ноября 2021 года по требованиям о взыскании оплаченных ЖКУ и процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Пояснил, что оплаченные истцами жилищно-коммунальные услуги не являются убытками. Выданные судебные приказы о взыскании ЖКУ не были истцами оспорены, отменены. Моральный вред считал необоснованным и не доказанным. Затраты на проезд, питание, расходы на представителя и затраты на распечатку документов являются судебными расходами, которые должны быть подтверждены. Компенсация за потерю времени взысканию не подлежит, поскольку Визняки обратились с требованиями к ФИО3 в суд, что было личным желанием истцов. Полагал, что у истцов нет права требовать возложить на ответчицу обязанность по выплате долга за ЖКУ. Просил в удовлетворении требований Визнякам отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Ямалкоммунэнерго», привлеченного к участию в деле по ходатайству истцов (т. 1 л.д. 63-65), в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил исключить Общество из числа третьих лиц по данному гражданскому делу, поскольку у Общества отсутствует заинтересованность в результатах рассмотрения дела, также отсутствует материально-правовая связь между Обществом и сторонами по делу, по мнению Общества, данный спор не затрагивает права и обязанности Общества (т. 1 л.д. 119-120).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> ЯНАО с 18.09.2012 года (т. 1 л.д. 8-12).

Решением Надымского городского суда от 19.02.2025 года (мотивированное решение составлено 05.03.2025 года) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлено, что *дата* между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес> ЯНАО.

Визняки приобрели в совместную собственность указанную квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России». Ипотека оплачивается ФИО1

Ответчица ФИО3 до настоящего времени проживает в <адрес> ЯНАО, никогда не выселялась из спорной квартиры, а также зарегистрирована в квартире по месту жительства.

Суд пришел к выводу, что волеизъявление участников сделки не было направлено на создание правовых последствий купли-продажи квартиры, об этом свидетельствует ведение сторон на протяжении длительного периода времени после заключения договора, ответчица продолжает владеть и пользоваться квартирой. Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства поступил в Надымский городской суд только летом 2017 года, и после того, как ответчица перестала вносить ежемесячные платежи по ипотечному кредиту.

Договор купли-продажи квартиры от 13.09.2012 года является мнимой сделкой, в связи с чем, ничтожен в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от 13.09.2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 на <адрес> в <адрес>, аннулирована запись регистрации права. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1900000 рублей для погашения ипотечного кредита по кредитному договору *№ обезличен* от 13 сентября 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 156-160).

Согласно выписке АО «ЕРИЦ» из лицевого счета по <адрес> за период с 01.01.2016 года по 31.11.2024 года, задолженность за ЖКУ по состоянию на 01.11.2024 года составляла 267853,20 рубля (т. 1 л.д. 31-51).

С 2018 года АО «Ямалкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) обращалось за взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке с ФИО2, ФИО1, как с собственников жилого помещения – <адрес> судебных приказов была отменена по заявлению ФИО1, ФИО2, осуществлен поворот исполнения решения суда (т. 1 л.д. 175-249).

Таким образом, судом установлено, что в <адрес> истцы Визняк никогда не проживали, предоставляемыми АО «ЯКЭ» жилищно-коммунальными услугами не пользовались, долги за ЖКУ взыскивались с истцов, как с формальных собственников спорного жилого помещения.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственников жилых помещений своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд полагает возможным взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, понесенный истцами реальный ущерб (взысканные денежные средства за услуги, которыми истцы не пользовались, и которые им не предоставлялись).

Сторона ответчицы заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков и процентов за период до ноября 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума № 43).

Как следует из материалов гражданского дела, задолженность за жилищно-коммунальные услуги с истцов на основании судебных приказов взыскивалась с 2018 года, по заявлению Визняк часть судебных приказов о взыскании задолженности была отменена, осуществлялся поворот исполнения судебных приказов, истцам производился возврат взысканных денежных средств, но истцы не обращались с требованиями о взыскании с ответчицы денежных средств, с иском Визняки обратились только 13.01.2025 года.

Согласно п.п. 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к объективному выводу о пропуске истцами срока на обращение с иском о взыскании убытков за период времени с 11.12.2018 года (материалами дела подтверждается начало периода, за который истцы просили взыскать убытки) до 05.10.2021 года.

Согласно реестру исполнительных документов, вынесенных в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, частично взысканные на основании судебных приказов в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» денежные средства с ФИО2, ФИО1, в связи с отменой судебных приказов, были возвращены истцам (т. 1 л.д. 52-54).

За период с 05.10.2021 года по 05.08.2024 года с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, с учетом произведенных возвратов денежных средств, в размере 149812,18 рублей (29356,79 + 15081,76 + 2701,21 + 12534,30 + 2531,19 + 10,73 + 2760,38 + 16948,82 + 16984,28 + 12714,73 + 53018,66 + 251,09) (т. 1 л.д. 52-54).

Таким образом, с ответчицы ФИО3 в пользу истцов Визняк подлежит взысканию понесенный истцами реальный ущерб в размере 149812,18 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удержанными с Визняк за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 04.03.2018 года по 14.03.2025 года в размере 117204,42 рубля удовлетворению не подлежат, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцы просили возместить дорожные расходы, исходя из среднего расхода бензина.

Из материалов гражданского дела следует, что по делу состоялось три судебных заседания: 13.02.2025 года (т. 1 л.д. 63-65), 05.03.2025 года (т. 1 л.д. 104-109), 14.03.2025 года (объявлен перерыв до 17.03.2025 года перед репликами), в судебное заседание 17.03.2025 года истцы не явились (т. 2 л.д. 2-15). Согласно представленным истцами кассовым чекам на заправку (т. 1 л.д. 151), расходы на бензин понесены 17.01.2025 года, 03.03.2025 года, 10.03.2025 года, то есть, в даты, отличные от дат судебных заседаний, и из представленных кассовых чеков не следует, что данные расходы понесены именно Визняками. В подтверждение расходов на питание, документов истцами не представлено, соответственно, расходы ФИО6 на проезд и питание возмещению не подлежат.

Также истцы просили возместить расходы за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-42/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 147-150). В данном гражданском деле представитель ФИО4 не участвовала, интересы истцов не представляла, соответственно, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Расходы по распечатке документов в размере 1420 рублей (т. 1 л.д. 146) также понесены истцами по делу № 2-42/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещению в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Истцы просили взыскать с ответчицы компенсацию за потерю времени, рассчитанную исходя из размера прожиточного минимума по ЯНАО на 2024 год, в размере 10154,62 рубля (за семь поездок в судебные заседания) (т. 1 л.д. 145).

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Данные расходы также возмещению не подлежат, поскольку Визняки являются истцами по делу, истцы обратились в суд с требованиями к ФИО3 По данному делу состоялось всего три судебных заседания.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

При определении размера компенсации суд учитывает приведенные заинтересованной стороной доказательства того, что она понесла убытки, включая упущенную выгоду, в связи с участием в деле, таких суду истцами не представлено. Истица ФИО2 является пенсионеркой, истец ФИО1 приезжал в судебные заседания, только находясь на межвахтовом отдыхе.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей (40000 х 2 + 35000 х 2) также не имеется (т. 1 л.д. 145), в связи с недоказанностью данных требований. В силу ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 149812 (сто сорок девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 31.03.2025 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-270/2025 в Надымском городском суде.