Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-2019/2024;)~М-1451/2024 2-2019/2024 М-1451/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-143/2025

24RS0033-01-2024-002450-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя Велетик Е.О., действующей на основании доверенности от 17 июля 2024 года,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО7, действующей на основании ордера № 1258 от 16 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском (редакция от 26 августа 2025 года) к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2024 года между истцом и ФИО4 (дочь), ФИО5 (зять) достигнута устная договоренность о приобретении ответчиками за счет денежных средств истца квартиры в г. Лесосибирске с целью переезда его из г. Краснодара в г. Лесосибирск.

Со слов ответчиков, для истца подобран вариант объекта недвижимости – <адрес>, принадлежащая на праве собственности сестре ответчика ФИО5 – ФИО20

15 апреля 2024 года ФИО1 перевел на счет банковской карты ФИО5 1 500 000 руб.

Однако, впоследствии, дочь и зять уклонились от приобретения квартиры.

В мае 2024 года по просьбе истца ФИО5 снял со счета 200 000 руб., вернул ФИО1 для оплаты перевозки груза из г. Краснодара.

В июне 2024 года ответчики через внука истца (сына ответчиков) – ФИО25 вернули истцу 535 000 руб.

50 000 руб. ФИО4 передала супругу второй дочери истца, своей сестре – ФИО8

154 349 руб. - остаток стоимости 1/8 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности реализованного истцом имущества в г. Краснодаре: квартиры, дома и земельного участка за минусом перечисленных дочери денежных средств в размере 150 000 руб. (через ФИО10 – знакомую умершей супруги истца) и 28151 руб., в то числе:

- 1500 руб. – банковской комиссии за перевод с карты ФИО10 на карту ФИО4,

- 5461 руб. – на нотариальную доверенность,

- для оформления наследственных прав ФИО4 истцом произведены затраты в размере 2350 руб. за оплату госпошлины за регистрацию права ФИО4 на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 22.06.2023 года с банковской карты нотариуса - ФИО11, с которой ФИО1 рассчитывался наличными денежными средствами;

2000 руб. - за оплату госпошлины за регистрацию прав ФИО4 на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную аналогичным образом 01.11.2023 года;

1300 руб. – оплата заявления от 21.06.2023 года от имени ФИО1 в подтверждение того, что ФИО4 является дочерью умершей ФИО15;

15540 руб. – за правовую и техническую работу.

Таким образом, ФИО1 понес расходы в размере 28151 руб. на оформление наследственных прав и прав собственности на недвижимость на имя ФИО4, за счет собственных средств, которые подлежат возврату за счет взаимозачетов от стоимости доли ФИО4 в наследуемом имуществе.

1/8 доли в проданном имуществе в денежном выражении составляет 332 500 руб., из расчета 660 000 руб. (стоимость дома и земельного участка) + 2 000 000 руб. (стоимость квартиры) = 2 660 000 руб. : 8 долей (через ФИО10) – 28151 руб. (расходы по оформлению наследства и комиссии) = 154349 руб.

Размер не переданной им части стоимости 1/8 доли ФИО4, с учетом перечислений и дополнительных расходов составляет – 154 349 руб., из расчета: 332 500 руб. - 150 000 руб. - 28151 руб.

В связи с тем, что ФИО4 передала мужу ФИО8, 50 000 руб. из той суммы, что были перечислены ФИО1 на счет ФИО5 в размере 1 500 000 руб., то сумма подлежащая взысканию с Г-вых, рассчитывается следующим образом:

765 000 руб. (сумма основного долга по первоначальному иску) - 50 000 руб., (которые были переданы Г-выми в семью К-ных) — 154 349 руб. (остаток стоимости 1/8 доли, причитающийся ФИО4 от продажи общей долевой собственности) = 560 651 руб.

Именно на эту сумму - 560 651 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые за период времени с 11.07.2024 года по 26.08.2025 года составили 125 691,72 руб.

Приводя в обоснование уточненных исковых требований, датированных 26 августа 2025 года, положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму неосновательного обогащения в размере 560 651 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 125 691,72 руб. за период с 11.07.2024 года по 26.08.2025 года включительно;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2025 года по день исполнения решения суда включительно;

- убытки: 5 000 руб. - комиссию за перевод денежных средств;

- судебные расходы: 2 000 руб. на нотариуса, 40500 руб. на юридические услуги (в том числе 500 руб. за устную консультацию с оформлением претензии, 10 000 руб. за составление иска, 30 000 руб. представительство в суде); расходы на оплату государственной пошлины – 7 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчикам претензии – 318,84 руб., за направление иска – 195,50 руб.

16 апреля 2025 года ФИО4 обратилась к ФИО1 с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы полученной от продажи имущества.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2021 года умерла ФИО13 – мать ответчика ФИО4, супруга истца ФИО6

После ее смерти открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО11 (352190, <адрес>, г Гулькевичи, <адрес>).

Согласно имеющимся сведениям наследниками первой очереди на дату смерти ФИО15 (20.07.2021 года) являются: супруг - ФИО1, дочь - ФИО8, дочь - ФИО4, сын - ФИО16 (решением Лесосибирского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан безвести отсутствующим; имеются дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

После смерти наследодателя ответчик по первоначальному иску - ФИО4 оформила наследственные права на ряду с другими наследниками, в последствии оформила нотариальную доверенность у нотариуса ФИО17 в г. Лесосибирске на своего отца ФИО1 (истец по первоначальному иску) для возможности распорядиться долей в наследственном имущества.

Все подлинные документы переданы в адрес ФИО1, по доверенности предоставлено право распорядиться имуществом (долей в праве) по цене и на условиях на усмотрение поверенного.

В период с 2023 года по апрель 2024 года ФИО1 сообщил, что распорядился имуществом, продал <адрес>, расположенную по адресу: Экспериментальный квартал, <адрес>, за 2 000 000 (два миллиона) руб. и дом с земельным участком по адресу: <адрес> за 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб., в том числе 580 000 руб. – стоимость жилого дома, 80 000 руб. – стоимость земельного участка.

По имеющимся сведениям, ФИО14 продал квартиру за 2 000 000 руб., дом с землей за 660 000 руб.

Истцу ФИО4 принадлежала 1/8 доля в праве на указанные объекты, что в денежном выражении составляет 332 500 руб. руб., которые ФИО14 до сегодняшнего дня не возвратил, что является неосновательным обогащением на его стороне.

Просит взыскать с ФИО14 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 331 250 руб.

Протокольным определением суда от 01 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус нотариальной палаты Красноярского края ФИО11

Протокольным определением суда от 06 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена старшая дочь ФИО1 – ФИО8

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО18, ФИО3, ФИО27 в лице законного представителя ФИО4, ФИО19

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО10

Истец ФИО1 и его представитель Велетик Е.О., действующая на основании доверенности от 17 июля 2024 года, исковые требования с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

ФИО1 дополнительно суду пояснил, что когда он приехал в <адрес> - стал проживать в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, принадлежащей сестре ответчика ФИО5 – ФИО20 (указанную квартиру ответчики обещали оформить на истца).

Через месяц истец ФИО1 спросил у своей дочери - ФИО4: планирует ли она приобретать квартиру на его имя, на что она утвердительно ответила: «Да, деньги у меня».

После того, как ответчик ФИО5 снял деньги со своего счета, то положил их в свой сейф, расположенный в их с супругой (ФИО4) квартире, ключи были только у него (ФИО5), он (ФИО1) не знал где находится сейф, деньги ему никто в руки не отдавал, денег в виде наличных купюр он не видел.

Когда из г. Краснодара привезли вещи, он (ФИО1) попросил ФИО5 передать ему 200 000 руб. чтобы оплатить за перевозку, остальные 1 300 000 руб., как он полгал, остались в сейфе.

Впоследствии ответчик ФИО4 обратилась к нему (отцу) с просьбой помочь ее сыну – ФИО21 с первоначальным взносом в размере 700 000 руб. при приобретении квартиры, а оставшиеся деньги направить на погашение кредитов ФИО4, на что ФИО1 сказал дочери: «Деньги у вас (ответчиков ФИО4 и ФИО5) – распоряжайтесь». В этот момент он (ФИО1) не знал, что Г-вы не планируют приобретать ему квартиру.

Если бы ФИО1 знал, что квартира на его имя не будет оформлена – забрал бы деньги у Г-вых и самостоятельно начал поиски жилья.

В настоящее время проживает в квартире зятя ФИО19 по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он приобрел с использованием заемных у ПАО Сбербанк средств. ФИО1 нужные деньги, чтобы погасить задолженность по кредиту.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, доверили представление своих интересов ФИО7, действующей на основании ордера № 1258 от 16 сентября 2024 года.

Ранее, в судебном заседании 06 марта 2025 года ответчик по первоначальному иску ФИО4 пояснила, что действительно 15 апреля 2024 года ее отец - ФИО1 перевел на счет банковской карты ФИО5 (ее супруга) 1 500 000 руб. на приобретение квартиры, так как к ним (ФИО22) у отца было доверие больше.

Кроме того, по информации ФИО4, у К-ных уже был одобрен ипотечный кредит на 2 000 000 руб., сестра ФИО23 планировала приобретать квартиру. Для того чтобы сделка состоялась необходимо было 720 000 руб. в качестве первоначального взноса.

Решение о переводе денежных средств на счет ответчика ФИО5 было принято, так как, со слов ФИО4, у нее имеются неисполненные кредитные обязательства в связи с чем деньги были бы списаны Банком.

За неделю до указанных событий она (ФИО4) разговаривала с отцом, он сообщил, что продал квартиру в г.Краснодаре, старшая сестра ФИО23 оформляет ипотечный кредит и планирует покупает в г. Анапе квартиру, в которой ей (ФИО4) выделяют долю или рассчитываются деньгами.

Когда отец не нашел квартиру в пределах стоимости, на которую рассчитывал, она (ФИО4) просила отца отменить сделку по продаже квартиры в г.Краснодаре, чтобы он продолжил проживать в г. Краснодаре.

Однако, отец позвонил ей и сказал, что хочет перечислить деньги на приобретение квартиры, принадлежащей сестре зятя ФИО5 - ФИО24 (Со слов ФИО4, в свое время, ФИО20 предлагала приобрести у нее <адрес> по ул. <адрес> за 1 500 000 руб.).

Папа сказал: «Отдавай Наташке деньги, я буду въезжать в эту квартиру».

После того, как деньги ФИО1 были переведены ФИО5, ФИО4 узнала от ФИО20, что стоимость квартиры уже 1 800 000 руб.

Также, со слов ФИО4, ФИО20 ей рассказала, что ФИО1 предложил оформить его право собственности на <адрес> по ул. <адрес><адрес> без передачи денег, а деньги отдать сыну младшей дочери ФИО4 - ФИО21

Кроме того, ФИО4 пояснила, что ей позвонила сестра ФИО23 и спросила, почему папа перевел деньги им (ФИО22), а не ей, если она собирается приобретать квартиру.

ФИО4 суду пояснила, что отец (ФИО1) проживал у нее, сестра в это время искала квартиру, деньги отца находились в их (Г-вых) квартире, в сейфе.

Изначально Г-вы планировали перевести деньги ФИО23, однако, за перевод комиссия составила бы 15 000 руб., было принято решение перевести денежные средства на вклад и с вклада их снять. 13 мая 2024 года деньги перекинули на вклад.

Кроме того, 20 апреля 2024 года ФИО26 перевели 50 000 руб.

Отцу снимали 20 000 руб. – по его просьбе.

14 мая 2024 года ответчики ФИО5 и ФИО4, обратившись в Банк, сняли, на сколько помнит ответчик ФИО4, денежные средства в размере 1 480 000 руб.

С деньгами Г-вы приехали домой, отдали ФИО1 деньги и по его просьбе положили деньги в свой сейф.

Сейф принадлежит ФИО5 Так как в сейфе хранится ружье – ключ был только в распоряжении у ФИО5

Когда из г. Краснодара привезли вещи ФИО1, он сказал, чтобы из денег, которые лежали в сейфе, Г-вы взяли 208 000 руб. или 210 000 руб. для оплаты перевозки вещей. ФИО5 взял указанную сумму из сейфа и передал отцу, после чего отец рассчитался за перевозку вещей и оплатил работу грузчиков по 1 500 руб.

Остальная сумма денег находилась в сейфе до того как сестра ФИО23 найдет квартиру.

В этот период сын ответчиков ФИО5 и ФИО4 - ФИО21 оформляет ипотечный кредит в Банке для приобретения квартиры и ему необходимы денежные средства на первоначальный взнос.

За неделю до сделки ФИО21, которая состоялась 28 мая 2024 года, отец ей (ФИО4) сообщил, что он устал три месяца жить у них (Г-вых), в присутствии нее (ФИО4) и внука ФИО21 сообщил, что отдает денежные средства в размере 720 000 руб. ФИО21 (которые должен был отдать ФИО23), но если он уступит ему квартиру по ул. <адрес>

Со слов ФИО4, <адрес> по ул<адрес>, <адрес> – это наследство ФИО5, поэтому будет оформляться на сына (для него это «подушка безопасности»).

Ранее ФИО1, со слов ФИО4, был согласен с тем, что <адрес> по ул. <адрес><адрес> будет оформлена на ФИО21, а ФИО1 в ней будет проживать.

В дальнейшем ФИО1 разрешил ФИО4 погасить свои кредиты на сумму 530 000 руб.

ФИО21 приобрел квартиру за счет кредитных денежных средств, заплатив первоначальный взнос полученными о деда денежными средствами.

Когда отец начал требовать оформить на него право собственности на <адрес> по ул. <адрес>, ФИО4 ему пояснила, что квартира стоит 1 800 000 руб. и право собственности на данное жилое помещение не планировали оформлять на него.

530 000 руб. ФИО4 вернула отцу.

Представитель ответчиков - ФИО7 в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования не признала. Однако, не опровергла доводы стороны истца о том, что спорная денежная сумма была переведена истцом своему зятю -ответчику ФИО5 в счет приобретения квартиры на его (ФИО1) имя.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании пояснил, что именно он должен быть надлежащим ответчиком по делу, так как 700 000 руб. из денежной суммы, принадлежавшей его деду ФИО1, перечисленной ФИО5 (отцу) (1 500 000 руб.) - были переданы ему на внесение первоначального взноса по кредитному договору для приобретения квартиры в свою собственность.

Пояснил, что знал, со слов родственников, что его дед переводил отцу (ФИО5) 1 500 000 руб. на приобретение квартиры на его (ФИО1) имя.

Третье лицо нотариус Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО11 о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщила. В заявлении от 28 декабря 2024 года просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебных заседаниях 16 апреля 2025 года, 05 июня 2025 года пояснила, что в конце 2023 года ее младшая сестра - ФИО4 начала часто звонить отцу - ФИО1, уговаривать его продать квартиру, дом с земельным участком в г.Краснодаре и переехать из Краснодарского края в г. Лесосибирск к детям.

Они с сестрой выдали отцу нотариальные доверенности, чтобы он смог распоряжаться недвижимым имуществом.

ФИО1 начал с продажи земельного участка. ФИО4 узнала, что отец получил деньги от продажи дома и земельного участка и так как 1/8 доля в праве на указанное имущество принадлежала ей – просила перечислить ей денежные средства в размере стоимости доли.

150 000 руб. от продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес><адрес>, которые ФИО1 перевел ответчику ФИО4, предназначались в счет оплаты стоимости доли.

Денежную сумму в таком же размере получила и она (ФИО8) от отца.

Потом отец продал <адрес>, расположенную по адресу: Экспериментальный квартал, <адрес>, о чем она (ФИО23) не знала.

ФИО4 сказала отцу, что деньги в размере 1500000 руб. необходимо срочно перевести на карту ее супруга ФИО5, так как цены на жилье растут, также сказала о то, что пока он доедет из г. Краснодара до г. Лесосибирска на данную денежную сумму невозможно будет ничего приобрести, если он перечислит деньги – то мы (ФИО8 и ФИО4) начнут искать квартиру в рамках указанной стоимости.

Они в течении месяца искали квартиры, что подтверждается представленной перепиской.

Позднее ФИО4 сообщила ей (ФИО8) о своих финансовых проблемах и предложила оплатить с денег отца, которые уже находились на счету ее супруга ФИО5, свои кредиты (в размере 500 000 руб.), оставшуюся сумму предложила передать ей (ФИО8), чтобы она добавила недостающую сумму денег на приобретение жилья для отца.

ФИО8 в ответ сестре пояснила, что решение о передаче ей (ФИО4) денежных средств должно исходить от самого отца.

Когда приехал ФИО1 - стал проживать у ФИО4 и как-бы согласился на то, чтобы дать ей (ФИО4) 535 000 руб., а также на то, чтобы передать ФИО8 с супругом 700 000 руб., чтобы они купили отцу квартиру за счет заемных средств с учетом первоначального взноса (700 000 руб.).

Они с супругом (К-ны) стали искать квартиру для отца, полагая, что денежные средства в размере 700 000 руб. находятся на счету ФИО5 Нашли двухкомнатную <адрес> по ул. <адрес> стоимостью 1500000 руб.

Данная квартира понравилась отцу.

ФИО8 предложила сестре ФИО4 приобрести указанную квартиру за счет денег отца без привлечения заемных денежных средств, на что ФИО4 напомнила ей о своих финансовых проблемах.

Пока они (К-ны) собирали документы для приобретения квартиры и кредита, договорились с продавцом, сестра ФИО4 с отцом ФИО1 договорились об иных обстоятельствах: что не будут приобретать квартиру отцу, так как у ФИО5 есть <адрес> по ул. <адрес>. Указанная квартира принадлежит родной сестре ФИО5 – ФИО20

Со слов ФИО4, ФИО20 сказала своему брату (ФИО5): «Забирай мою квартиру, а когда папы не станет – поделим наследство», на что ФИО5 согласился.

Г-вы сказали отцу о том, что какая ему разница в какой квартире жить, а также: «Забирай нашу квартиру и живи, а мы деньгами распорядимся как нам надо».

На этот момент они (Г-вы) ждали от ФИО20, когда она подарит квартиру по ул. <адрес> ФИО5 по договору дарения.

После этого, они (Г-вы) должны были прописать отца в указанной <адрес> по ул. <адрес>, а деньги оставить у себя.

В конце мая – начале июня 2024 года указанные обстоятельства им (ФИО26) стали известны: она ФИО23 позвонила отцу ФИО1, чтобы он перечислил ее супругу (ФИО9 деньги на первоначальный взнос (700 000 руб.), для совершения сделки купли – продажи <адрес> по ул. <адрес>.

На указанное ФИО1 сказал, что не будет приобретать квартиру по ул<адрес>, <адрес>, так как ФИО22 нужны деньги – он (отец) переезжает в квартиру Г-вых по ул<адрес><адрес>.

Со слов отца, ФИО4 спросила у него, могут ли они (Г-вы) распоряжаться его деньгами (1 200 000 руб.), раз он «забирает» квартиру по ул<адрес><адрес>, на что ФИО1 ответил: «да, распоряжайтесь, это ваши деньги».

На следующий день ФИО8 спросила у отца на кого будет оформлена квартира, кроме того, просила отца уточнить у семьи Г-вых: зачем оформлять квартиру на ФИО12, если можно сразу оформить договор купли – продажи на отца.

Со слов отца, в этот вечер он спросил у Г-вых когда ему можно будет переехать в квартиру ФИО20 по ул. <адрес><адрес>, на что ФИО5 сказал ему, что его сестра (ФИО20) должна приехать и вывезти свои вещи из квартиры.

На вопрос отца в адрес Г-вых о том, когда будут переоформлены документы на указанную квартиру на него (ФИО1), ФИО5 ответил: «Я не собираюсь ни на кого квартиру оформлять, это моя квартира».

Со слов ФИО1, он спросил зятя ФИО5: «Почему вы не будите оформлять квартиру на меня, деньги-то мои», на что ФИО5 ответил: «Какие деньги? Это все траты твоей дочери, а квартира моя».

После этого разговора отец поссорился с ФИО4 и выехал из их квартиры и переехал к ФИО26.

В июне 2024 года ответчики через внука истца (сына ответчиков) – ФИО21 вернули истцу 535 000 руб., которые были внесены К-ными в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры по <адрес> в <адрес>, в которой в настоящее время проживает ФИО1

Отец ФИО1, доверяя своей младшей дочери, перевел ФИО4 1 500 000 руб. (она сама его об этом просила), чтобы они (ФИО8 и ФИО4) занимались покупкой жилья для отца.

В итоге отец остался без жилья, а она (ФИО8) с супругом приобрели квартиру с использованием кредитных денежных средств, предоставив ее отцу для проживания.

Она (ФИО8) разговаривала с сестрой (ФИО4) по поводу того, что даже если у отца не хватало денежных средств, они должны были помочь и добавить для приобретения квартиры, сообща, потому что кроме дочерей у него никого больше нету.

Считает, что сестра - ФИО4 доверилась полностью своему супругу и перешла на сторону его семьи, придерживаясь позиции, что отцу уже деньги не нужны.

Также полагает, что Г-вы распоряжались денежными средствами ФИО1 совместно.

Ранее родители подарили ей двухкомнатную квартиру и машину, однако, в настоящее время отец не может позволить себе делать такие подарки.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 апреля 2024 года ФИО1, находясь в г. Краснодаре, обратился в Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк г.Краснодар с заявлением о переводе внесенной наличными суммы в размере 1 500 000 руб. на карту №****0006, принадлежащую его зятю ФИО5, без указания назначения и основания перевода (л.д. 15 Том 1).

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтвержден заявлением ФИО1 о переводе от 15 апреля 2024 года (л.д. 15 Том 1), приходным кассовым ордером № от 15 апреля 2024 года (л.д. 16 Том 1), платежным поручением № от 15 апреля 2024 года (л.д. 141 Том 1) и не оспаривается ответчиками.

Согласно скриншотам переписки ФИО4 и ФИО8, представленным в материалы дела ответчиком ФИО4, с 07 апреля 2024 года до 07 мая 2024 года они (ФИО4, ФИО8) занимались поиском вариантов квартир для отца. Из переписки следует, что ответчик ФИО5 (супруг ФИО4) принимал участие в поиске жилья, так как указанное следует из сообщения ФИО4: «Сереге тоже она понравилась, он говорит, купили бы ее лучше» (л.д. 203-211 Том 1).

Согласно контрольному купону РЖД, ФИО1 приехал в г. Красноярск 08 мая 2024 года (л.д. 202 Том 1).

Из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО8, ФИО21, которые согласуются между собой, ФИО1 после приезда в г. Лесосибирск проживал в семье младшей дочери ФИО4

14 мая 2024 года денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 900 000 руб., ФИО5 перевел со своего счета № на вклад в ПАО Сбербанк, принадлежащий ему (№ счета № снял денежные средства 14 мая 2024 года и положил в сейф в своем доме по адресу: <адрес>, ключ от которого был только у него.

Из пояснений ответчика ФИО4, которые она давала в судебном заседании 06 марта 2025 года, они с супругом ФИО5 обратившись в Банк 14 мая 2024 года, сняли, на сколько она помнит, 1 480 000 руб., так как ранее по просьбе своего отца – 20 000 руб. снимали со счета и передали ему.

Довод ФИО4 о том, что в сейф денежные средства положили по просьбе отца, не имеет правового значения, ввиду того, что истцу они не были возвращены, а также не обеспечено встречное представление (не была приобретена квартира).

В судебном заседании истец подтвердил, что на оплату доставленных вещей из г.Краснодара ФИО5 взял 200 000 руб. из сейфа и передал ему, после чего ФИО1 самостоятельно рассчитался за перевозку груза, после чего, полагал, что в сейфе у зятя осталось 1 300 000 руб.

20 апреля 2024 года ФИО5 перевел супругу второй дочери истца – ФИО19 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20 апреля 2024 года на указанную сумму (л.д. 18 Том 2).

Со слов старшей дочери истца ФИО8, Г-вы сказали отцу о том, что какая ему разница в какой квартире жить, а также: «Забирай нашу квартиру (№ по ул.<адрес>, <адрес>, которая на тот момент принадлежала сестре ФИО5 - ФИО20) и живи, а мы деньгами распорядимся как нам надо».

На этот момент они (Г-вы) ждали от ФИО20, когда она подарит квартиру по ул. <адрес> ФИО5 по договору дарения.

После этого, они (Г-вы) должны были поставить на регистрационный учет отца по адресу: ул. <адрес><адрес>, а деньги оставить у себя.

Со слов ФИО1, он спросил зятя ФИО5: «Почему вы не будите оформлять квартиру на меня, деньги-то мои», на что ФИО5 ответил: «Какие деньги? Это все траты твоей дочери, а квартира моя».

После этого разговора истец поссорился с ФИО4, выехал из их квартиры и переехал к ФИО26.

К доводу ответчика ФИО4 и ее сына ФИО21 о том, что ФИО1 подарил денежные средства в размере 700 000 руб. внуку на приобретение им квартиры, суд относиться критически, так как целевым назначением денежных средств, переведенных истцом на счет ответчику ФИО5 было приобретение жилого помещения в связи с переездом.

То, что денежные средства в размере 700 000 руб. были потрачены ФИО21 на первоначальный взнос по своему ипотечному кредиту не изменяет правовую природу денежных средств, которые истец желал потратить на приобретение жилья, при этом добросовестно заблуждался, что право собственности на <адрес> по ул.<адрес> (квартира сестры ответчика) будет оформлено на него, если денежные средства останутся в семье Г-вых.

19 июня 2024 года ФИО1 направил ответчикам претензию о возврате в срок до 10 июля 2024 года неосновательно полученных и сбереженных денежных средств в размере 765 000 руб., из расчета: 1500000 руб. – 200000 руб. – 535000 руб., однако, претензия удовлетворена частично:

в июне 2024 года ответчики через внука истца (сына ответчиков) – ФИО21 вернули истцу 535 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в апреле 2024 года между ним и его дочерью - ФИО4, зятем ФИО5 достигнута устная договоренность о приобретении ответчиками за счет денежных средств истца квартиры в г. Лесосибирске с целью переезда его из г. Краснодара в г. Лесосибирск, однако, до сегодняшнего дня квартира на его имя ответчиками не приобретена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истцом были перечислены ответчикам именно на приобретение квартиры, стоимость (от 1 млн. руб. до 1,5 млн. руб.) была оговорена заранее. До приезда в г.Лесосибирск, младшая дочь ФИО4 звонила отцу и сообщала, что они со второй дочерью ФИО8 ищут подходящий вариант жилья.

В мае 2024 года по просьбе истца ФИО5 снял со счета 200 000 руб., вернул ФИО1 для оплаты перевозки груза из г. Краснодара.

В июне 2024 года ответчики через внука истца (сына ответчиков) – ФИО21 вернули истцу 535 000 руб.

20 апреля 2024 года ФИО5 перевел супругу второй дочери истца – ФИО19 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20 апреля 2024 года на указанную сумму (л.д. 18 Том 2).

Указанное согласуется с пояснениями сторон, ими не опровергнуто.

После смерти супруги ФИО1 и его дочери (ФИО4 и ФИО8) унаследовали, принадлежащее наследодателю имущество, в том числе, ФИО4 стала собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес><адрес>а <адрес>, а также собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании доверенности от 20.10.2022 года, выданной на имя ФИО1 - ФИО4, он осуществлял подачу документов нотариусу Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края - ФИО11, на оформление права на наследство в пользу доверительницы.

При этом, истец за свой счет производил оплату госпошлины, оплату нотариальных услуг и другие необходимые документы, для оформления права собственности в порядке наследования, а в последующем и продажи данного имущества.

Указанные расходы, были оговорены между отцом и ФИО22 в устном порядке по телефону и они договорились, что все понесенные ФИО1 расходы за дочь Зульфию, в последующем будут учтены при расчете с нею за проданные доли в имуществе, которые ей принадлежали и, соответственно, сумма, причитающаяся ФИО22 от сделок купли - продажи, будет снижена за счет расходов ФИО1

Указанное стороны не отрицали в судебном заседании.

В период с 2023 года по апрель 2024 года ФИО1 продал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за 2000000 (два миллиона) руб. (л.д. 149-155 Том 1) и дом с земельным участком по адресу: <адрес> 47 за 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб., в том числе 580 000 руб. – стоимость жилого дома, 80 000 руб. – стоимость земельного участка.

30.12.2023 года по просьбе ФИО1, его знакомая - ФИО10, которой он передал наличные денежные средства в размере 35 350 руб., перевела ФИО4 35 000 руб., в качестве части оплаты ее доли от сделок купли-продажи. В этот же день, ФИО10 оплатила комиссию за перевод в размере 350 руб. (л.д. 173 Том 1).

23.01.2024 года, ФИО1 передал ФИО10 101 000 руб. наличными, которая, по просьбе ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО22 3.В., в качестве оплаты ее доли от сделок купли-продажи, сумму в размере 100 000 руб., оплатив при этом, комиссию в размере 1000 руб. (л.д. 174 Том 1).

06.02.2024 года, аналогичным образом, на счет ФИО4, по просьбе ФИО1, ФИО10 перечислено 15 000 руб., с удержанием комиссии 150 руб. (л.д. 174 Том 1).

В судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду подтвердила слова истца о переводах денежных средств в счет стоимости доли ФИО4, возражала против довода стороны ответчика о том, что указанные денежные средства ФИО1 передавал на приобретение внуком автомобиля.

Кроме того, ФИО1 из собственных средств, в счет стоимости доли ФИО4, произвел оплату нотариального тарифа за оформление свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2023 года на ее имя, в размере 5461 руб. (л.д. 115 Том 1).

Таким образом, ФИО1, в пользу ФИО4 были произведены перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости принадлежащих ей 1/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество в общей сумме 150 000 руб., а также были произведены необходимые расходы в общей сумме 6961 руб., то есть 1500 руб. - банковская комиссия за перевод, 5461 руб. - оплата нотариального тарифа.

1/8 доли в проданном имуществе в денежном выражении составляет 332 500 руб., из расчета 660 000 руб. (стоимость дома и земельного участка) + 2 000 000 руб. (стоимость квартиры) = 2 660 000 руб. : 8 = 332 500 руб.

В связи с этим, причитающаяся ФИО4 стоимость наследственного имущества в размере 1/8 доли составляет 332 500 руб.

Суд принимает позицию стороны истца по первоначальному иску о том, что в счет стоимости доли ФИО4 ФИО1 через ФИО10 перечислил дочери 150 000 руб. и при этом понес дополнительные расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств в общей сумме - 1500 руб.

Указанные 150 000 руб. были перечислены в счет доли ФИО4 от продажи имущества и произведены после заключения договора продажи жилого дома и земельного участка.

Подарков ФИО1 ФИО22 не делал.

Кроме этого, ФИО22 произвел необходимые расходы для оформления наследственных прав ФИО4, а также для регистрации ее права собственности, что подтверждается приложенными документами на общую сумму не менее, чем - 28151 руб. из которых:

1500 руб. общая сумма комиссии за перевод с карты ФИО10 на карту ФИО4;

1300 руб. за оплату заявления от 21.06.2023 года от имени ФИО1 в подтверждение того, что ФИО4 является дочерью умершей ФИО13 и о включении ее в свидетельство о праве на наследство (л.д. 80 Том 1).

5461 руб. за оплату стоимости нотариального действия при выдаче Свидетельства о праве на наследство от 31.10.2023 года (л.д. 115 Том 1);

15540 руб. за правовую и техническую работу за наследство после смерти ФИО28 для ФИО4, что подтверждается дубликатом квитанции к приходному ордеру №;

2350 рублей - за оплату госпошлины за регистрацию права ФИО4 на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 22.06.2023 года с банковской карты нотариуса - ФИО11, с которой ФИО1 рассчитывался наличными денежными средствами;

2000 руб. - за оплату госпошлины за регистрацию прав ФИО4 на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную аналогичным образом 01.11.2023 года.

Таким образом, ФИО1 понес расходы в сумме 28151 рублей на оформление наследственных прав и прав собственности на недвижимость на имя ФИО4, за счет собственных средств, которые в последующем подлежали возврату за счет взаимозачетов от стоимости доли ФИО22 в наследуемом имуществе.

Таким образом, остаток суммы, который причитался ФИО4 от проданной 1/8 доли в имуществе равен 154 349 руб., из расчета:

332 500 руб. - 150 000 руб. (ФИО10) - 28151 руб. (расходы по наследству и комиссии) = 154 349 руб.

В связи с тем, что ФИО5 перечислил мужу ФИО8,- ФИО19 50 000 руб. из той суммы, что были перечислены ФИО1 на счет ФИО5 в размере 1 500 000 рублей, то сумма подлежащая взысканию с Г-вых, рассчитывается следующим образом:

1 500 000 руб. (сумма перечисленная ФИО5 на покупку жилья для ФИО1) - 200 000 руб. (из этой суммы была оплачена перевозка имущества ФИО1) - 535 000 руб. (отданы ФИО21 после конфликта) = 765 000 руб.

765 000 руб. (сумма основного долга по первоначальному иску) - 50 000 руб., (которые были переданы Г-выми в семью К-ных) - 154 349 руб. (остаток стоимости 1/8 доли, причитающийся ФИО4 от продажи общей долевой собственности) = 560 651 руб. - сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму неосновательного обогащения в размере 560 651 руб. (1 500 000 - 200 000 - 535 000 - 50 000 - 154 349).

Сведений о возврате денежной суммы в размере 560 651 руб. ответчиками истцу в материалах дела не имеется, доказательств не представлено, как и сведений о том, что между истцом и ответчиками сложились договорные отношения, также ответчиком не представлено, и не имеется в материалах дела.

При этом солидарное взыскание неосновательного обогащения применяется в тех случаях, когда несколько лиц получили выгоду за счет другого лица, и это может являться основанием для обращения в суд.

Правовая природа данного взыскания основана на принципе справедливости, который заключается в том, что никто не должен обогащаться за счет другого несправедливо. Таким образом, солидарное взыскание защищает права пострадавшего и позволяет вернуть неосновательно приобретенные средства.

Одним из оснований для солидарного взыскания является совместное действие нескольких лиц, которое привело к неосновательному обогащению. Если несколько лиц совершили одно действие или действия в интересах друг друга, ответственность за последствия ложится на всех участников.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, суд учитывает, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из доводов истца по первоначальному иску следует, что между ним и ответчиками имелась договоренность по приобретению квартиры и оформлению ее в собственность истца. Указанное подтверждается и согласуется пояснениями ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО23, ФИО21, подтверждается скриншотами переписки ФИО4 и ФИО23

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами имелись обязательства, связанные с приобретением недвижимости. Истец перечислил ответчику ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 руб., о чем представлены доказательства, в то время как ответчиками не доказано предоставление истцу встречного исполнения.

Доводы стороны ответчика о том, что истец передал денежные средства в размере 720 000 руб. ФИО21 для приобретения внуком квартиры, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому признаются голословными. Кроме того, наличие каких-либо обязательств истца перед иными лицами, само по себе не свидетельствует о законности владения ответчиками денежными средствами истца.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения перечисленных в безналичном порядке денежных средств у ФИО5 и ФИО4 не имелось, то на их стороне возникло неосновательное обогащение, которое по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 560 651 руб. была переведена истцом на счет ответчика ФИО5 в отсутствие какого-либо обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения.

Таким образом, с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке денежной суммы в счет неосновательного обогащения в размере 560 651 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2024 года по 26 августа 2025 года в размере 125 691,72 руб. и за период с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2024 года по 26 августа 2025 года судом признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиками не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

560 651

11.07.2024

28.07.2024

18

16%

366

4 411,68

560 651

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

13 510,77

560 651

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

12 224,03

560 651

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

20 909,53

560 651

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

51 288,05

560 651

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

15 053,10

560 651

28.07.2025

26.08.2025

30

18%

365

8 294,56

Итого:

412

19,88%

125 691,72

Таким образом, с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами – 125 691,72 руб. за период с 11.07.2024 года по 26.08.2025 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты в пользу истца ФИО1 денежной суммы в счет неосновательного обогащения в размере 560 651 руб., требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с 27.08.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков Г-вых в солидарном порядке комиссии за перевод денежных средств в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная к взысканию истцом комиссия за перевод денежной суммы в размере 1 500 000 руб. надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании положений ст. 15 ГК РФ, как понесенные истцом убытки в связи с переводом денежных средств на счет ФИО5 (л.д. 15 Том 1).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5,6 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела усматривается, что интересы истца ФИО1 ходе рассмотрения настоящего спора представляла адвокат Велетик Е.О., что подтверждается нотариальной доверенностью от 17 июля 2024 года (л.д. 13-14 Том 1).

Согласно квитанции АБ № от 18 июля 2024 года, Велетик Е.О. получила от ФИО1 денежную сумму в размере 40 500 руб. в счет оплаты юридической помощи (л.д. 18 Том 1):

- консультация, оформление претензии к ФИО22 – 500 руб.;

- оформление искового заявления – 10 000 руб.,

- участие и представительство в суде- 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования стороны истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебных расходов в виде юридических услуг, поскольку решение суда принято в пользу истца.

С учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 полагает не подлежащими возмещению расходы на изучение материалов дела, устную консультацию, ввиду того, что такие расходы должны входить в цену оказываемых услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела (составление иска, участие представителя ответчика в восьми судебных заседаниях: 16 сентября 2024 года, 01 ноября 2024 года, 27 января 2025 года, 06 марта 2025 года, 16 апреля 2025 года, 05 июня 2025 года, 19 августа 2025 года, 26 августа 2025 года), категорию спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчиков, а также позицию вышестоящей судебной инстанции о том, что не подлежат возмещению расходы на изучение материалов дела, устную консультацию, ввиду того, что такие расходы должны входить в цену оказываемых услуг, полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (составление претензии в адрес ответчиков – 2000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., участие в восьми судебных заседаниях – 28 000 руб., по 3 500 руб. за судодень).

Кроме того, ФИО1 понес расходы на нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается копией нотариальной доверенности и квитанцией от 20 июля 2024 года (л.д. 13-14, 17 том 1).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчикам претензии – 318,84 руб., за направление иска – 195,50 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы полученной от продажи имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Требованиями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.07.2021 года умерла ФИО13 – мать ответчика ФИО4, супруга истца ФИО1

После ее смерти открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО11 (<адрес>).

Согласно имеющимся сведениям в качестве наследников первой очереди на дату смерти 20.07.2021 года имелись: супруг - ФИО1, дочь - ФИО8, дочь - ФИО4, сын - ФИО29 (решением Лесосибирского городского суда 26.02.2019 года по делу № признан безвести отсутствующим; имеются дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

После смерти наследодателя ответчик по первоначальному иску - ФИО4 оформила наследственные права на ряду с другими наследниками, в последствии оформила нотариальную доверенность у нотариуса ФИО17 в <адрес> на своего отца ФИО1 (истец по первоначальному иску) для возможности распорядиться долей в наследственном имущества.

В период с 2023 года по апрель 2024 года ФИО1 сообщил, что распорядился имуществом, продал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за 2000000 (два миллиона) руб. и дом с земельным участком по адресу: <адрес> за 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб., в том числе 580 000 руб. – стоимость жилого дома, 80 000 руб. – стоимость земельного участка.

По имеющимся сведениям, ФИО14 продал квартиру за 2 000 000 руб., дом с землей за 660 000 руб.

Истцу ФИО4 принадлежала 1/8 доля в праве на указанные объекты, что в денежном выражении составляет 332 500 руб. руб., которые ФИО14 до сегодняшнего дня не возвратил, что является неосновательным обогащением на его стороне.

Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО14 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 331 250 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду получения ответчиком ФИО14 денежных средств в размере 332 500 руб. в результате продажи наследственного имущества, суд первой инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 331 250 руб. в виде суммы полученной от продажи имущества.

Суд считает необходимым принять зачет обязательств ФИО1 на сумму 154 349 руб., (332 500 руб. - 150 000 руб. (ФИО10) - 28151 руб. (расходы по наследству и комиссии), в результате которого окончательно взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 178151 руб. в виде суммы полученной от продажи имущества.

Признать обязательство ФИО1 на сумму неосновательного обогащения в размере 178151 руб. (150 000 руб. + 28151 руб.) исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес><адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере 560 651 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 125 691,72 рубль, за период с 11.07.2024 года по 26.08.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, комиссию за перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей - на нотариуса, 35 000 рублей на юридические услуги (в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за составление претензии в адрес ответчиков, 28 000 рублей за представительство в суде), расходы на оплату государственной пошлины – 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчикам претензии – 318,84 рублей, за направление иска – 195,50 рублей, всего: 735 857,06 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт <данные изъяты>), к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес> (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 331 250 руб. в виде суммы полученной от продажи имущества.

Принять зачет обязательств ФИО1 на сумму 154 349 руб., в результате которого окончательно взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 178151 руб. в виде суммы полученной от продажи имущества.

Признать обязательство ФИО1 на сумму неосновательного обогащения в размере 178151 руб. исполненным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Пудовкина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ