Апелляционное определение № 02-10842/2024 02-1105/2025 02-1105/2025(02-10842/2024)~М-8301/2024 33-3733/2026 М-8301/2024 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-10842/2024

Судья: фио

Дело № 33-3733/2026

77RS0022-02-2024-014901-10



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1105/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Преображенского районного суда адрес от 3 июля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что 18.06.2024 г. принадлежащая ей квартира № 40, расположенная по адресу: адрес, была залита из вышерасположенной квартиры № 43, собственником которой является ФИО1 В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Богородское» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту обследования квартиры от 15.08.2024 г., составленному комиссией ГБУ адрес Богородское», установлены следующие повреждения: комната № 1 площадью 10,1 кв.м. - вздутие ламината по периметру всей площади, в зоне расположения окна на откосах, наблюдаются темные пятна на штукатурно-окрасочном слое; кухня площадью 10 кв.м. - видны следы залития, темные пятна на потолке, темные пятна на штукатурно-окрасочном слое; санузел площадью 1,2 кв.м. - видны следы залития на стенах, отслоения и пятна; ванная комната площадью 4 кв.м. - видны следы залития на стене, отслоения и пятна, отслоение плитки (л.д. 15).

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-8-2024-55 представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутридомовой отделке помещения и движимому имуществу, расположенным по адресу: адрес, составляет: сумма

По ходатайству ответчика, оспаривавшего вину и размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения, поступившего в суд от ООО «ЛЭС Эксперт»

№ 2-1105/2025, описание повреждений в квартире № 40 по адресу: адрес, полученных в результате залития квартиры, установленного актами от 20.06.2024 г. и 15.08.2024 г. представлены в таблицах № 1 и № 2 Исследовательской части (ответ на 1 вопрос); стоимость восстановительного ремонта квартиры № 40 по адресу: адрес, для устранения последствий залива, установленного актами от 20.06.2024 г. и 15.08.2024 г., в том числе повреждений, указанных в заключении специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза», представлена в Приложении № 1 и составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (ответ на 2 вопрос).

Представленное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку объем работ, указанных в нем, согласуется с необходимым объемом работ, указанным в актах 20.06.2024 г. и 15.08.2024 г., размер ущерба определен экспертами с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

Доводы ответчика о том, что заключением судебной экспертизы не установлены повреждения, причиненные именно в результате залива, а описаны все повреждения квартиры, суд признал несостоятельными, поскольку судебным экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судом. Доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих наличие иных повреждений квартиры, в результате произошедшего залива, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы судебной экспертизы, суд признал установленным и доказанным факт повреждения квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, в результате имевшего места залива 18.06.2024 г., произошедшего в результате поломки течи крана ХВС под ванной в квартире № 43. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика ФИО1, в следствии течи трубы ХВС под ванной, и как следствие, о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба ФИО2 на ФИО1, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца с в счет возмещения ущерба сумму сумма, исходя из размера доли 5/8 в квартире № 43, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Довод истца о том, что совладелец квартиры № 43 ФИО4 в квартире не проживает, а потому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена полностью на ответчика ФИО1 суд отклонил, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, вследствие ненадлежащего содержания оборудования, находящегося в ведении собственников квартиры, что привело к залитию ниже расположенной жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на собственников квартиры № 43 в размере, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. С учетом того, что исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО4 не поддержала, в указанной части от исковых требований к ответчику ФИО4 истец отказалась, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба, превышающей размер ее доли в имуществе.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что по результатам судебной экспертизы не были установлены повреждения, полученные именно в результате спорного залива, поскольку полностью описаны повреждения квартиры, как необоснованный, так как в данном случае, в результате осмотра повреждений в квартире истца, экспертом были установлены и описаны повреждения, полученные в результате залития квартиры, установленного актами от 20.06.2024 г. и 15.08.2024 г., перечень повреждений приведен экспертами в таблицах 1 и 2 исследовательской части заключения, а также подтверждены фотофиксацией. Заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, а является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, При составлении рецензии специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов дела и объект исследования, которыми располагали эксперты, составившие судебное экспертное заключение в рамках производства по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований по возмещению ущерба, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по определению размера ущерба и оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма и сумма, соответственно. Суд также взыскал ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, при этом оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере сумма суд не усмотрел, поскольку подтверждений несения расходов в указанном размере в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба от залива квартиры, вины ответчика в заливе квартиры истца не установлено, не влекут отмену принятого решения, поскольку в материалах дела имеются акты 20.06.2024 г. и 15.08.2024 г., составленные управляющей компанией, из которых следует, что залив квартиры истца № 40 произошел из квартиры ответчика № 43 в результате течи ХВС под ванной. Таким образом, залив находится зоне ответственности собственника квартиры № 43. Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца ответчик в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представил, несмотря на то, что именно на ответчике лежит бремя представления таких доказательств. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба от залива лежит на ответчике. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, не свидетельствует о том, что заключение экспертизы является недопустимым либо недостоверным доказательством.

Кроме того, в заседании судебной коллегии был опрошен эксперт ООО «ЛЭС Эксперт» фио, проводившая экспертизу, которая поддержала данное ею экспертное заключение и подтвердила, что повреждения, указанные в экспертном заключении, относятся к заливу 2024 года из квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что размер ущерба судом определен верно, на основании заключения судебной экспертизы, которая ответчиком опровергнута не была. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в результате залива квартиры по вине ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно; выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств; судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц; доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить заявленный спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 3 июля 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: