Решение № 2-2607/2018 2-274/2019 2-274/2019(2-2607/2018;)~М-2475/2018 М-2475/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Обертун В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Умный малыш» (стационарноая организация оздоровления и отдыха детей «Берег детства»), ФИО2, третье лицо, - Администрация города Ялты Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2019 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. На части принадлежащего истцу земельного участка был размещен детский лагерь «Берег детства», что нарушает права истца как землепользователя. Истцом были поданы жалобы в прокуратуру г.Ялты, Администрацию города Ялты, Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу федерального значения Севастополю. Согласно ответа последнего АНО «Детский клуб «Умный малыш» (стационарноая организация оздоровления и отдыха детей «Берег детства») действительно осуществляют деятельность по организации детского лагеря. Просит обязать АНО «Детский клуб «Умный малыш» устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый №, за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа ограждений, вывески, строений и сооружений – дома, кухни-столовой и беседки, в том числе вспомогательного использования, и освобождении подъездного пути к земельному участку.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали иск, просили удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. По соседству с ФИО1 он имеет двухэтажный жилой дом с мансардой, гараж, навес 12 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок под строениями не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на земельный участок у него отсутствует. В настоящее время он собирает документы на оформление земельного участка. Каких-либо строений на участке ФИО1 он не имеет. Указанные в экспертизе строения выстроены АНО «Детский клуб «Умный малыш», который заключил с ним предварительный договор купли-продажи, а также заключил договор аренды жилого дома по указанному адресу. При этом АНО «Детский клуб «Умный малыш» он предупредил об отсутствии у него права на земельный участок. Он неоднократно предупреждал АНО «Детский клуб «Умный малыш», что они возводят строения на чужом земельном участке, однако они игнорировали это. Кроме того, иск к ФИО1 он не подавал и в суд не обращался, иск не подписывал. Ему неизвестно, кто подал за него иск. Ходатайств никаких в суд в суд он не подписывал и не подавал, тогда как в деле имеются ходатайства от его имени, в том числе о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание надлежаще уведомленный ответчик АНО «Детский клуб «Умный малыш» не явился, подал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданского дела (в производстве суда с 13.08.2018 года), суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Кроме того, представитель АНО «Детский клуб «Умный малыш» ни в одно из заседаний не являлся, заявление об отложении судебного разбирательства было подано 15.04.2019 года, 02.07.2019 года, 22.08.2019 года, 26.08.2019 года.

Таким образом, ответчик АНО «Детский клуб «Умный малыш» своими процессуальными правами распорядился на свое усмотрение.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом по гражданскому делу проведено две землеустроительные экспертизы, согласно заключениям которых действительно на земельном участке истца расположены строения стороннего пользователя. Так, согласно экспертному заключению № установлено, что часть участка ФИО1 занята деревянными строениями и сооружениями, размещенными на бетонных блоках и бутовых фундаментах.

Так, в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположены строения, относящиеся к домовладению по адресу: <адрес>

- часть самовольно выстроенного строения в виде одноэтажного деревянного нежилого здания пл. 28,70 м.кв. (общая площадь здания - 29,09 м.кв.);

- часть некапитального строения, сооружения навеса на бутовом фундаменте, пл. наложения - 48,60 м.кв. (общая площадь - 62,00 м.кв.);

- ограждение из сетки рабица на металлических стойках, протяженность сетки - 14,30 метров;

- сооружения парников и их бетонное ограждение в восточной части земельного участка,

- сооружения подпорных стен - два фрагмента протяженностью 4,61 м и 0,66 м, площадью, соответственно, 1,89 м.кв. и 0,19 м.кв., как показано на рис. 13.5 фотоотчета.

В отношении указанных строений правоустанавливающие документы отсутствуют. Указанные строения в материалах инвентарного дела БТИ не отражены.

Судом также установлено, что 01.02.2017 года между АНО «Детский клуб «Умный малыш» и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендатор АНО «Детский клуб «Умный малыш» принял в аренду от арендодателя ФИО2 жилое помещение общей площадью 163,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно п. 12 договора аренды дом будет использоваться для осуществления профессиональной деятельности арендатора.

11 июля 2018 года Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю письмом № информирует ФИО1 о том, что размещение объекта СООиОД «Берег детства» (обособленного подразделения Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Умный малыш») по адресу: <адрес> подтверждается представленным договором аренды.

31.08.2018 года договор аренды между сторонами расторгнут.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом доказательств в деле, пояснений сторон, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что строения, расположенные на земельном участке истца, возведены АНО «Детский клуб «Умный малыш» без наличия на это разрешения собственника земельного участка.

Доказательств об ином АНО «Детский клуб «Умный малыш» не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Иск подлежит удовлетворению частично. Суд полагает необходимым обязать АНО «Детский клуб «Умный малыш» устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № путем сноса самовольных строений: ограждение из сетки рабица на металлических стойках, протяженность сетки 14,30 м; сооружения подпорных стен – два фрагмента протяженностью 4,61 м, площадью 1,89 кв.м. и 0,66 м, площадью 0,19 кв.м.; сооружения парников и их бетонное ограждение в восточной части земельного участка; часть самовольно выстроенного строения в виде одноэтажного деревянного нежилого здания площадью 29,09 кв.м., площадь наложения 28,70 кв.м.; часть некапитального строения – сооружение навеса на бутовом фундаменте (общая площадь строения 62,00 кв.м.), площадь наложения 48,60 кв.м.; часть отдельно стоящего навеса площадью 0,29 кв.м.

Истец также просит обязать АНО «Детский клуб «Умный малыш» освободить подъезд к земельному участку истца.

09 сентября 2017 года в Алупкинский территориальный орган Администрации г. Ялты поступило заявление от ФИО1 о том, что к приобретенному им земельному участку по адресу: <адрес> отсутствует проезд (л.д. 20).

Данная информация содержится в заявлении ФИО1 начальнику Управления земельного и градостроительного муниципального контроля (от 22 сентября 2017 года, л.д. 21).

27 ноября 2017 года Администрация г. Ялты Республики Крым письмом № (л.д. 21) информировала ФИО1, что при проведении обследования на местности специалистами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля установлено наличие земельного массива неогороженных и неосвоенных земельных участков, межевые точки отсутствуют, подъездной путь отсутствует к большинству земельных участков. В обследуемом районе расположен трехэтажный жилой дом, навес и гараж. Собственником объектов недвижимости является ФИО2 на основании Свидетельства на право собственности полученного в установленном законом порядке.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ялты, подъезд к земельному участку ФИО1 запроектирован от существующей асфальтовой дороги, и утвержден Алупкинским городским головой при формировании указанного района.

Согласно заключения эксперта № подъезд к земельному участку по адресу: <адрес> предусмотрен Генеральным планом застройки земельного участка, утвержденным решением № № 46-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва 30 июля 2010 года (рис. 1). Согласно указанного генерального плана, подъезд к участку запланирован от проходящего с юго-запада асфальтированного проезда к <адрес> (рис. 10 экспертизы).

Согласно экспертизы № в осуществления проезда к земельному участку истца по адресу: <адрес> (асфальтированный проезд к ул. Щепкина) препятствия в виде сооружений отсутствуют, однако большая часть проезда занята ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, предназначенным для гаражного строительства.

В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности освободить подъезд к земельному участку.

Отсутствуют также основания для освобождения подъездов к земельному участку, не запланированных генеральным планом.

Ответчик ФИО2 привлечен соответчиком по делу по инициативе суда.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом не добыто доказательств возведения спорных строений ФИО2

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Умный малыш» (стационарноая организация оздоровления и отдыха детей «Берег детства»), ФИО2, третье лицо, - Администрация города Ялты Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Детский клуб «Умный малыш» устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № путем сноса самовольных строений: ограждение из сетки рабица на металлических стойках, протяженность сетки 14,30 м; сооружения подпорных стен – два фрагмента протяженностью 4,61 м, площадью 1,89 кв.м. и 0,66 м, площадью 0,19 кв.м.; сооружения парников и их бетонное ограждение в восточной части земельного участка; часть самовольно выстроенного строения в виде одноэтажного деревянного нежилого здания площадью 29,09 кв.м., площадь наложения 28,70 кв.м.; часть некапитального строения – сооружение навеса на бутовом фундаменте (общая площадь строения 62,00 кв.м.), площадь наложения 48,60 кв.м.; часть отдельно стоящего навеса площадью 0,29 кв.м.

В иной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Умный малыш» в пользу ФИО1 судебные расходы: государственную пошлину в размере 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 57000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК