Решение № 2-709/2018 2-709/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-709/2018

Гражданское дело № 2-709/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 27 ноября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Поделовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года за период с 21 февраля 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 55922 рубля 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 49999 рублей 47 копеек, пророченные проценты – 4776 рублей 82 копейки, неустойка – 1146 рублей 23 копейки, расторжении кредитного договора <***> от 01 февраля 2016 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7877 рублей 68 копеек.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA № *** с лимитом суммы 50000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 26,03 % годовых) «до востребования». Также ответчику был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с неисполнением условий кредитного договора, держателю карты банком направлялось требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на 14 августа 2018 года задолженность ФИО1 перед банком составила 55922 рубля 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 49999 рублей 47 копеек, пророченные проценты – 4776 рублей 82 копейки, неустойка 1146 рублей 23 копейки.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 мая 2018 года № 5-ДГ/1491 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (заявление на получение кредита, Индивидуальные условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка), что на основании заявления ФИО1 от 01 февраля 2016 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA № *** с лимитом суммы 50000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 26,03 % годовых) «до востребования»; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 26 % годовых от остатка пророченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Также ответчику был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с неисполнением Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держателю карты банком 06 июня 2018 года направлялись требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14 августа 2018 года задолженность ФИО1 перед банком составила за период с 21 февраля 2017 года по 14 августа 2018 года 55922 рубля 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 49999 рублей 47 копеек, пророченные проценты – 4776 рублей 82 копейки, неустойка – 1146 рублей 23 копейки.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитования счета, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части в полном объеме. При этом, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что не исполнение обязательств заемщиком по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора <***> от 01 февраля 2016 года и как следствие влечет его расторжение в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию банка (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7877 рублей 68 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 18 октября 2018 года № 121311 и от 25 августа 2017 года № 28533.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7877 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 01 февраля 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года за период с 21 февраля 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 55922 рубля 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 49999 рублей 47 копеек, пророченные проценты – 4776 рублей 82 копейки, неустойка – 1146 рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7877 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева