Апелляционное определение № 33-2765/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Простакова И.С. Дело № 33-2765/2026

№ 2-116/2025

64RS0043-01-2024-006110-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Лермонтовское», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.

Обсудив ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, заслушав мнение ее представителя ФИО11, просившего принять отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Лермонтовское», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать решение общего собрания членов ТСЖ «Лермонтовское», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата> №, по вопросу № недействительным. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. <дата> проведено общее собрание членов ТСЖ «Лермонтовское» в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №. Полагает, что данное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, так как в собрании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений в доме и членами ТСЖ, сведения о проведении общего собрания, повестка общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения, принятое решение и итоги голосования не доведены до сведения большинства собственников – членов ТСЖ, в состав правления избраны лица, не являющиеся членами ТСЖ, а в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений информации о принятом решении и итогах голосования, месте хранения протокола общего собрания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, являющиеся собственниками помещений в указанном доме и изъявившие желание присоединиться к исковым требованиям ФИО1

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение по вопросу № повестки дня (переизбрание председателя и членов правления ТСЖ «Лермонтовское», избрание новых членов правления ТСЖ «Лермонтовское») общего собрания членов ТСЖ «Лермонтовское», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <дата> №.

ФИО2 не согласилась с принятым по делу решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В доводах жалобы ссылалась на несогласие с выводом суда первой инстанции о признании решения общего собрания по вопросу № недействительным в полном объеме, указывая на его оспаривание только в части избрания в члены правления товарищества лиц, не являющихся членами ТСЖ «Лермонтовское», необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения собрания.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО2 в лице ее представителя ФИО11 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении апелляционного производства.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Отказ ФИО2 в лице представителя ФИО11 от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа у судебной коллегии не имеется, последствия данного процессуального действия заявителю понятны, что следует из его заявления, заявление подписано представителем истца, имеющим необходимые полномочия на основании доверенности, оригинал которой был предоставлен суду апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО11 подтвердил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен стороной истца осознанно, добровольно, какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, обжаловать решение суда она не желает, последствия отказа от апелляционной жалобы, дополнительно разъясненные судебной коллегией, известны и понятны.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, а также принимая во внимание то, что постановленный судебный акт не обжалован другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Лермонтовское», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ФИО2 , прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи