Апелляционное постановление № 22К-974/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 22К-974/2018

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22к-974/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 ноября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе: судьи Шлапак А.А., при секретаре Строкине С.Л., с участием: прокурора Говорова А.В., защитника-адвоката Шеремет О.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 30 декабря 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения защитника-адвоката Шеремет О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Говорова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник отделения (следователь) СО ОМВД России по Елизовскому району <данные изъяты> обратилась в Елизовский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 30 декабря 2018 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Ссылается на явку с повинной, возмещение морального вреда потерпевшему, который просил не лишать его свободы. Поясняет, что не намерен препятствовать следствию и скрываться, обещает выполнять обязанности, возложенные на него административным надзором, вести полезный образ жизни, трудоустроиться. Обращает внимание, что намеревается зарегистрироваться по месту жительства гражданской супруги.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из представленных материалов, 30 сентября 2018 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

3 октября 2018 года в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому 4 октября 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 30 декабря 2018 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы и оценив их в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и новых обстоятельств, обуславливающих возможность избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. Судом также учтена необходимость выполнения ряда процессуальных действий.

Как установлено судом, ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и установленного административного надзора, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы.

Согласно сведениям о личности ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений, определённых ему административным надзором, установленным решением суда.

Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и места регистрации не имеет, в браке не состоит, малолетних детей и иждивенцев не имеет, по месту проживания и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Исходя из совокупности представленных данных, у суда имелось достаточно оснований для вывода о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Заявленный следствием для окончания производства по делу срок объективно подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Учитывая изложенное, а также наличие в представленных материалах достаточных данных, позволяющих утверждать о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Решение суда постановлено с соблюдением предписанных законом условий и основано на представленных материалах, поэтому причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, ранее судимого, характер совершения инкриминируемого преступления, избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд, а также законопослушного поведения в обществе.

Ссылки обвиняемого в жалобе на намерение зарегистрироваться по месту жительства его гражданской супруги, признание вины, мнение потерпевшего, отсутствие у него намерений скрываться или иным образом препятствовать производству предварительного следствия, не могут являться безусловными основаниями для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемивших права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак