Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-4034/2018;)~М-3175/2018 2-4034/2018 М-3175/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019

УИД 66RS0007-01-2018-004348-04

Мотивированное
решение изготовлено 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 января 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер Кар» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клевер Кар» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КлеверКар», далее «Арендодатель», в лице директора ФИО4 и ФИО3, далее «Арендатор», заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель передал Арендатору ДД.ММ.ГГГГ автомашину т/с <данные изъяты> г.н. №, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой 1 700 руб/сутки (п. 3.1 Договора).

В нарушение условий договора Арендатор оплату по договору аренды производил не в полном объеме.

Фактически автомобиль возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1. Договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором неустойки в размере 180 рублей, за каждый час просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатору начислена неустойка в размере 155 520 руб.

Согласно п. 2.2.3 и 4.5 Договора аренды, Арендатор обязан нести расходы на содержание, в том числе ремонт автомобиля в случае ДТП, который после эксплуатации составил: ремонт автомобиля 50 000 рублей, химчистка салона автомобиля 1000 рублей, услуги водителя для транспортировки автомобиля 1000 рублей.

Согласно условиям Договора, п. 4.7., расторжение договора предусматривает выплату 50 000 рублей в пользу Арендодателя.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3 013 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО4, являющийся в том числе третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, показания свидетеля ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КлеверКар», далее «Арендодатель», в лице директора ФИО4 и ФИО3, далее «Арендатор», заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель передал Арендатору ДД.ММ.ГГГГ автомашину т/с <данные изъяты> г.н. №, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой 1 700 руб/сутки (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3. договора выкупная транспортного средства составляет 929 900 руб.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, соответственно с учетом положений статей 606, 614, 624, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор должен содержать как условие об арендной плате, так и условие о выкупной цене имущества.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, свои обязательства по внесению арендной платы ФИО3 исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленным сторонами платежным документам, а также расчету произведенных оплат по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ составила 1 700 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 11 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 900 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по обоюдному согласию сторон возвращен арендодателю.

Согласно п. 4.1.1. Договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором неустойки в размере 180 рублей, за каждый час просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 520 руб.

Поскольку свои обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере являются обоснованными.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, размер неустойки, значительное превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ, то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 155 520 руб. до 30 000 руб.

Согласно п. 2.2.3 и 4.5 Договора аренды, Арендатор обязан нести расходы на содержание, в том числе ремонт автомобиля в случае ДТП.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, что на момент возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на нем имелись повреждения, полученные в результате ДТП.

Согласно предоставленным истцом заказ-няряду от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по ремонту автомобиля у ИП ФИО2 в размере 50 000 руб. Согласно предоставленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по автомобиля в размере 1 000 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, размер и обоснованность указанных расходов, ответчиком по существу не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на услуги водителя по транспортировке автомобиля в размере 1000 рублей, суд отказывает, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 4.7. договора, поскольку в данном пункте стороны согласовали указанный размер неустойки при отказе арендатора от уплаты выкупной стоимости транспортного средства в полном объеме по окончанию срока действия договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, поскольку по обоюдному согласию сторон автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 4.7 договора, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 25 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3 013 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, а представленная истцом копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 руб., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клевер Кар» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Кар» неустойку в размере 30 000 руб., убытки в размере 51 000 руб., судебные расходы в размере 5 265 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев