Решение № 2-2110/2023 2-2110/2023~М-1884/2023 М-1884/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-2110/2023

Дело № 2-2110/2023

УИД 42RS0013-01-2023-002764-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 28 ноября 2023 года гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 167 рублей 84 копейки.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в возмещении вреда, причинённого преступлением.

Поскольку ФИО1 самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности ввиду сложной жизненной ситуации, возникшей ввиду совершения в отношении нее преступления, в частности отсутствия средств к существованию и наличию непогашенного кредита, взятого под обманом мошенников, прокуратурой района принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.

Проведенной по обращению проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств с банковской карты ФИО1

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником центрального банка, обманным путем похитило 366 030 рублей (с учетом комиссии) с принадлежащего ФИО1 банковского счета.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета № банковской карты № (ПАО <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика № (карта ПАО <данные изъяты> №) поступили денежные средства переводами по 98 000 рублей, 98 000 рублей, 97 000 рублей, 71 000 рублей, - всего в сумме 364 000 рублей.

Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сотникова Н.Ю., участвующий по указанию (л.д. 52), на доводах, изложенном в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д. 73, 74).

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 75, 76).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в возмещении вреда, причинённого преступлением (л.д. 40).

Из постановления следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, осознавая общественно-опасные последствия своего деяния, из корыстных побуждений, дистанционно через мессенджер «Viber», используя мобильный телефон: +№, осуществило связь с ФИО1, в ходе разговора, с которой путем обмана завладело ее денежными средствами, на общую сумму 366 030 рублей, которые, она перевела двумя операциями через систему быстрых платежей, а также одной операцией на банковскую карту, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, чем причинило ФИО1, материальный ущерб в крупном размере на сумму 366 030 рублей.

По данному факту следователем СО ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 11).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 57).

В обоснование заявленных истцом требований, в материалы дела представлены копии заявлений на перевод по системе быстрых платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82).

В графе плательщик указана Б. С. В., получатель А. А. С., время операции ДД.ММ.ГГГГ 18:18:54, сумма перевода 98000,00 (л.д. 82), время операции ДД.ММ.ГГГГ 18:20:28, сумма перевода 98000,00 (л.д. 81), время операции ДД.ММ.ГГГГ 18:22:56, сумма перевода 97000,00 (л.д. 80), время операции ДД.ММ.ГГГГ 18:24:57, сумма перевода 71000,00 (л.д. 79), на общую сумм 364000,00 рублей.

Сведения о переводе денежных средств со счета ФИО1 также подтверждается выпиской по счету (л.д. 77-78).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 364000,00 рублей, полученные ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем переводами со счета ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (л.д. 41).

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 167 рублей 84 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 680,00 рублей, несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 364 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 167,84 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7011,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 28 ноября 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2110/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова