Решение № 2-1191/2018 2-1191/2018~М-1218/2018 М-1218/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1191/2018

Дело № 2 - 1191/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключён кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам «Ипотечный кредит» в сумме 9900000 рублей под 11,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к вышеуказанному договору.

В период действия кредитного договора, ответчики систематически нарушали данные условия платежей, не производили обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5398252 руб. 89 коп., из которых просроченный основной долг - 5064847 руб. 59 коп., просроченные проценты в размере 302895 руб. 44 коп., неустойку в размере 30509 руб. 86 коп., уплаченную госпошлину в сумме 41191 руб. 29 коп. Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 6684000 руб., земельный участок с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 206400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, соответственно, новое сокращенное наименование истца – ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями и смс – оповещением, уважительности причин своего отсутствия суду не представили, не просили об отложении дела, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 807 ГК РФ банк по кредитному договору предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выдан кредит в сумме 9900000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 11,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Сумма кредита в размере 9900000 руб. была перечислена банком на банковский вклад заёмщика № в день подписания договора. Данный факт ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие также содержится в п. 5.2.5 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными равными долями, начиная с (ДД.ММ.ГГГГг. или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем/кварталом получения кредита), не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем/кварталом. Последний платеж производится не позднее даты, указанной п.1.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3. кредитного договора).

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики нарушали сроки погашения кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу составила 5064847 руб. 59 коп., по процентам – 302895 руб. 44 коп. Данный расчет проверен судом и ответчиками не оспорен.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 установленный график погашения кредита и процентов систематически нарушали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании всей просроченной задолженности по кредиту в размере 5064847 руб. 59 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 302895 руб. 44 коп.

Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита. Указанное требование соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету банка, неустойка в размере 30509 руб. 86 коп. начислена за пропуски срока оплаты платежей по кредиту в полном соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.4).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики мер по погашению задолженности не предпринимали, после ДД.ММ.ГГГГ платежей по возврату кредита не производят.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Суду представлен график расчета начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма которой составляет 30509 руб. 86 коп.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов по нему с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку данный размер неустойки суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиками нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С момента заключения кредитного договора ответчики неоднократно ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением договора. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке заемщики проигнорировали.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и (л.д. <данные изъяты>), указанные объекты недвижимости принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Закона об ипотеке требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт систематического неисполнения созаемщиками ФИО1 и ФИО2 денежного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, а также неудовлетворения ими требования истца об исполнении такого обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, п. п. 1, 5 ст.54.1 Закона об ипотеке, не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения суда составляет более трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 использовали на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, а также положений ч.1 ст. 446 ГПК РФ суд приходит к выводу, что на жилое помещение и земельный участок по вышеуказанному адресу, являющиеся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание, а потому находит требование истца об обращении взыскания на данное недвижимое имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.