Решение № 2-3101/2017 2-3101/2017~М-2547/2017 М-2547/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/2017 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование исковых требований указали, что 26.03.2014 ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО5 заключили договор <Номер обезличен>, предметом которого является строительство многоквартирного дома и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 44,38 кв. м., при полной уплате денежных средств в сроки, предусмотренные настоящим договором.

<Дата обезличена> между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил ФИО6 в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, к ООО "НОРД-ВЕСТ", предусмотренные договором <Номер обезличен> от 26.03.2014.

18.06.2016 между ФИО6 (цедент) и ФИО3, ФИО4 (цессионарии) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО6 уступила ФИО3, ФИО4 в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, к ООО "НОРД-ВЕСТ", предусмотренные договором <Номер обезличен> от 26.03.2014.

ФИО3, ФИО4 свои обязательства по договору в части оплаты суммы в размере 1 062000 рублей выполнили в полном объеме.

Таким образом, Цессионарий условия оплаты, оговоренные договором, произвел в полном объеме, договор уступки права требования был зарегистрирован. Таким образом, у цессионария возникает право требования на указанную квартиру, как у участника долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры до настоящего момента не подписан.

В соответствии с п.п. 3.2.5., 3.2.6 Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 г. и не позднее 6 месяцев передать участнику долевого строительства дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Участник долевого строительства свои обязательства по договору в части оплаты квартиры выполнил в полном объеме. До настоящего времени обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры, то обязан выплатить неустойку в размере 118236,00 рублей исходя из периода просрочки с 01.07.2016 по 01.06.2017, которая составила 334 дня.

Ответчик своими действиями (бездействиями), выразившимися в несвоевременном окончании строительства дома и как следствие в несвоевременной передаче квартиры наносит истцу нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в размере 20000,00 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 118236,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке; в пользу ФИО4 - неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 118236,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явились, о дате времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4 в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.05.2017, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НОРД ВЕСТ» по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, повторив доводы письменного отзыва на иск, указав, что в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» № 214-ФЗ, на основании Приказа директора от 22.04.2015, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 01.12.2016. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. Вместе с тем, ответчик считает, что права потребителей нарушены не были, поскольку Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения сроков сдачи объектов. В случае удовлетворения требований истцов, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, как несоразмерной, а также штрафа, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО5 и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор <Номер обезличен> от 26.03.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором <Номер обезличен> от 26.03.2014, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Предметом договора. <Номер обезличен> от 26.03.2014 является 1-комнатная квартира со строительным номером 12. Стоимость квартиры по договору определена 1 062 000 рублей (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору – до 26.03.2014 - в размере 319 000 рублей, до 30.04.2014 – в размере 83 000 рублей, до 30.05.2014 - в размере 83 000 рублей, до 30.06.2014 – в размере 83000 рублей, до 30.07.2014 - в размере 83 000 рублей, до 30.08.2014 – в размере 83 000 рублей, до 30.09.2014 - в размере 83 000 рублей, до 30.10.2014 – в размере 83000 рублей, до 30.11.2014 – в размере 83000 рублей, до 20.12.2014 – в размере 79000 рублей. Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 01.07.2016); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Судом также установлено, что 10.04.2015 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 (Цедент) уступил ФИО6 в полном объеме право требования к ООО "НОРД-ВЕСТ" на однокомнатную квартиру № <Номер обезличен> проектной площадью 44,38 кв.м., на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, предусмотренное договором <Номер обезличен> от 26.03.2014.

Кроме того, 18.06.2016 между ФИО6 в лице ФИО7, и ФИО3, ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 в лице ФИО7, (Цедент) уступила ФИО3, ФИО4 (Цессионарии) в полном объеме право требования к ООО "НОРД-ВЕСТ" на однокомнатную квартиру № <Номер обезличен>, проектной площадью 44,38 кв.м., на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, предусмотренное договором <Номер обезличен> от 26.03.2014.

Из представленных суду документов видно, что ФИО8, ФИО4 как участники договора долевого строительства <Номер обезличен> от 26.03.2014 свои обязательства по оплате долевого строительства исполнили в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.05.2017 видно, что ООО «НОРД-ВЕСТ» получило от ФИО5 денежные средства в размере 1 062 000 рублей по договору <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от 26.03.2014.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 г. «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Проанализировав положения договора <Номер обезличен> от 26.03.2014, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 31.12.2015 и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 30.06.2016.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участниками долевого строительства которого являются истцы, и на передачу ФИО8, ФИО4 квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. Сведений о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что квартира по указанному договору не была передана ответчиком истцам в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 01.12.2016. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что между ФИО3, ФИО4 и ООО «НОРД-ВЕСТ» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 30.06.2016, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцами в соответствии с которым, размер неустойки составляет 236 472 рублей за период с 01.07.2016 по 01.06.2017 (334 дней), находит его арифметически неверным, исчисленным без учета требований закона.

Судом установлено и следует из условий договора <Номер обезличен> от 26.03.2014, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 31.12.2015, а срок передачи объекта (квартиры) истцам - не позднее 30.06.2016.

Как установлено судом и следует из условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от 26.03.2014 (п.2.1), цена договора на момент его заключения составляет 1 062000,00 рублей.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Судом установлено, что обязательства не исполнены, на день принятия судом решения действует ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации в размере 9%, которая подлежит применению для исчисления неустойки по данному делу.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 336 дней с 01.07.2016 по 01.06.2017, в связи с чем, неустойка равна сумме 214099,20 рублей, исходя из расчета: 1 062 000 рублей (сумма по договору) х 336 дней (период просрочки) х 9 % х 1/150 = 214099,20 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцы представили суду письменные претензии, направленные в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ», с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, каждому в размере 111138,30 рублей. В подтверждение факта направления претензии истцами представлены суду: кассовые чеки от 12.05.2017, описи вложения от 12.05.2017.

Вместе с тем, ответчик ответ на претензии истцам не направил, требования потребителей в досудебном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истцов об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцам не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 100000,00 рублей, из которых 50000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО3 и 50000 рублей – пользу ФИО4

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцам в установленный договором срок не был передан объект долевого строительства, в связи с чем, испытывают сильные нравственные страдания, которые оценивают по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов: ФИО9, ФИО4

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО9, ФИО4 В остальной части требования истцов являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 52 000 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (100 000 + 2000 + 2000 х 50% = 52 000), при этом из них: 26 000 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя истца ФИО9, 26 000 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя истца ФИО10

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа суд не усматривается, поскольку ответчиком не исполнена обязанность удовлетворения претензии истца, более того, на претензию истца ответчик не ответил.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере по 50000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО4, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 26000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО4 В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 3 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от 26 марта 2014 года в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 26 000,00 (Двадцать шесть тысяч) рублей, всего взыскать 78000,00 (Семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от 26 марта 2014 года в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 26 000,00 (Двадцать шесть тысяч) рублей, всего взыскать 78000,00 (Семьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 3 500,00 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская