Решение № 2-1010/2018 2-11960/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1010/2018

Копия Дело № 2-1010/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания Г.Ш. Салимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» далее по тексту – АО СО «Талисман»). В обоснование иска указано, что 30.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По обращениям истца к страховщику с заявлением и досудебной претензией страховщиком требуемые действия не произведены.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» принадлежащего истцу, с учетом износа установлена в сумме ...., УТС определена в сумме 33 019руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика АО СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 426 419руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 16 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., неустойку в сумме 298 493,3руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 131 939руб., неустойки в сумме 92 357,3руб., оставшуюся часть иска поддержал в прежнем объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, должным образом извещен, ранее просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

30.11.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 в качестве потерпевшего обратился к страховщику виновного в ДТП лица - АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по результатам собственного осмотра произвел оценку, далее 21.03.2017г. произвел выплату в сумме 250 000руб. и 23.03.2017г. выплату в сумме 18 061руб.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» принадлежащего истцу, с учетом износа установлена в сумме 393 400руб, УТС определена в сумме 33 019руб. За оценку истцом оплачено 13 000руб. и 3000руб. соответственно.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, оставленная страховщиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что выплата страховщиком произведена из расчета полной конструктивной гибели транспортного средства.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ди Энд Эл Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составит 428 300руб., среднерыночная стоимость транспортного средства установлена в сумме 442 000руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется.

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 131 939руб.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1 500 руб.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным, в виду отсутствия доказательств иному, исчислить неустойку за период, соответствующий расчету истца, представляющийся обоснованным. С учетом характера правоотношений сторон, длительности просрочки и объема неисполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения реального ущерба истцу данным обстоятельством, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки 12 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, с учетом объема требований, в сумме 13 000руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 078,78руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ООО «Ди Энд Эл Оценка» подлежит взысканию 25 000руб., учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в сумме 131 939руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 500руб., неустойку в сумме 12 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000руб., штраф в размере 12 000руб.

ФИО1 ФИО7 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 078,78руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Ди Энд Эл Оценка» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 25 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова