Решение № 2-1146/2023 2-19/2024 2-19/2024(2-1146/2023;2-6075/2022;)~М-5278/2022 2-6075/2022 М-5278/2022 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1146/2023

Дело № 2-19/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ФИО4, г/н №, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО8 Рио, г/н № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль ФИО8 Рио, г/н №, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 Рио, г/н № истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 742 руб. Истцом также были понесены расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В уточненной редакции заявленных требований (том 2, л.д.174-175) истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 114 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 307 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 428 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, подтверждается вина ответчика в произошедшем ДТП. В действиях ответчика присутствуют несоответствия пунктам 8.5, 8.6 ПДД. Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который может быть применен по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, водитель автомобиля ФИО8 Рио ФИО5 не должен был уступать дорогу ответчику, так как тот двигался по встречной полосе движения, совершая поворот направо не из крайней правой полосы. Версия о том, что он совершал обгон, появилась только после подачи искового заявления. Водитель автомобиля ФИО8 Рио заметил автомобиль ответчика на встречной полосе только уже после начала движения. Если бы ответчик не выехал на полосу для встречного движения, то ДТП бы не произошло.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что за №-летний водительский стаж это было первое ДТП с его участием. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в № ч. по адресу: <адрес> (строение дома по <адрес>) он, управляя своим автомобилем ФИО4, г/н №, осуществлял движение по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> него двигалось тихоходное транспортное средство (какая-то спец.техника), обозначенное знаком 9.10 ПДД РФ. Он решил обогнать данное транспортное средство и дальше продолжить движение в своем направлении. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, а также в отсутствие запрещающих знаков (3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен») и запрещающей разметки 1.1, а также, убедившись, что встречная полоса свободна для движения, он выехал на полосу встречного движения. Завершая маневр обгона вблизи пересечения с <адрес>, со второстепенной дороги (<адрес>) ему навстречу выехал автомобиль ФИО8 Рио, г/н №, который врезался в его автомобиль. Перед столкновением он осуществлял движение по главной дороге на нерегулируемом перекрестке и руководствовался пунктом 11.4 ПДД РФ. Предвидеть действия водителя автомобиля ФИО8 Рио, г/н №, который выезжал со второстепенной дороги и не уступил ему дорогу, не представлялось возможным. Полагает, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, так как с момента ДТП прошло более пяти месяцев, и ему никто не сообщал о предъявленных требованиях.

Кроме того, ответчик считает представленное истцом заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» подложным доказательством, поскольку в нем имеются существенные отличия в механических повреждениях автомобиля истца, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД в день ДТП. При этом, независимая экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трёх с половиной месяцев после совершения ДТП. Все это время автомобиль истца самостоятельно передвигался по городу. Автомобиль осматривался в грязном состоянии, на фотографиях видны посторонние материалы, скрывающие доступ к осмотру повреждений. Ни истцом, ни экспертом не были осуществлены необходимые действия по приглашению его на осмотр. Указанные на фотографиях поврежденные узлы, агрегаты, детали, по мнению ответчика, не могли быть получены в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: правая блок - фара, диск переднего левого колеса литой R-15, дверь передняя левая, адсорбер воздушного фильтра, подкрылок передний левый.

Также, ответчик выразил несогласие с проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» по делу судебной автотехнической экспертизой, так как он не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы. В своем исследование эксперт Кем И.В. основывается исключительно только на объяснениях водителей - участников ДТП, тем самым, нарушает принцип объективности и всесторонности исследования. В обоснование своей позиции ответчиком было представлено экспертное заключение № № независимой автотехнической экспертизы от ООО «AБМ Бюро правовых решений», согласно заключению которого водитель автомобиля ФИО4, г/н №, перед наступлением дорожно-транспортного происшествия руководствовался пунктом 11.4 ПДД РФ, тем самым не нарушал ПДД РФ. Предвидеть действия водителя автомобиля ФИО8 Рио, г/н №, ему не представлялось возможным. Таким образом, действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО8 Рио, г/н №, в рассматриваемом ДТП, в нарушении п. 13.9, а также п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ущербом транспортного средства, владельцем которого является истец.

Также ответчик выразил несогласие с проведенной ООО «СИБТЭКСИС» судебной экспертизой, так как расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен не на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ, без корректировки с учетом инфляции. Официальной документальной информацию о стоимости запчастей автомобиля ФИО8 Рио на дату ДД.ММ.ГГГГ, как и самого расчета, экспертом в качестве доказательства не предоставлено. Также эксперт проводил исследования, опираясь на досудебное экспертное заключение от ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» от ДД.ММ.ГГГГ, указывая повреждения, не имеющие отношения к повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду мусту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением, что применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО8 Рио, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения обоим автомобилям (том 1, л.д.98).

Собственником транспортного средства ФИО8 Рио, г/н № является истец ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 Рио, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 742 руб. (том 1, л.д.20-30).

Не согласившись с данным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «СИБТЭКСИС» ФИО6, в результате рассматриваемого события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ФИО8 РИО, государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих элементов: левой блок-фары, пластиковой облицовки переднего бампера, левого кронштейна крепления пластиковой облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера левой декоративной, адсорбера воздушного фильтра, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, двери передней левой (повреждения лакокрасочного покрытия). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 РИО, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей – 114 000 рублей (том 2, л.д.121-140).

Суд оценивает заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», прошел аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки», имеет стаж экспертной работы с 2009 года, состоит в государственном реестре экспертов-техников под №. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что повреждения транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП он определил на основании представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, исходя из их локализации. Автомобили контактировали своими левыми частями, поэтому на автомобиле Кио Рио повреждена левая фара. Диск переднего левого колеса не был поврежден в результате рассматриваемого ДТП, а его повреждения носят эксплуатационный характер. Такой вывод был сделан на основании того, что автомобиль Лада остановился до столкновения с колесом. Повреждение адсорбера воздушного фильтра обусловлено тем, что он конструктивно расположен за поврежденными элементами в передней левой части. Левый передний подкрылок получил повреждения в виде разрыва технологических отверстий в верхней средней части, соприкасающейся с крылом. Относимость данных повреждений к ДТП определялась по локализации повреждений на автомобиле. Повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери могли быть получены в результате её открывания при выходе водителя из автомобиля после ДТП, из-за чего произошел контакт со смещенным крылом. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовалось программное обеспечение AUDATEX, применяемое для расчета восстановительного ремонта легковых и грузовых автомобилей ФИО8. Ретро калькуляция производится по дате, наиболее близкой к дате ДТП. В данном случае наиболее приближенной к дате ДТП была дата ДД.ММ.ГГГГ, на которую имелись сведения в программе. Узнать в настоящее время у официального дилера данные о стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку дилер предоставляет информацию на актуальную дату. Примененный способ расчета с помощью программного обеспечения по максимально приближенной к ДТП дате является наиболее приемлемым в данной ситуации.

Поскольку экспертом, проводившем судебную экспертизу, исключено из перечня повреждений повреждение колесного диска, как не имеющее отношения к рассматриваемому ДТП, а также по указанным выше причинам, суд считает заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» более достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

Заявленные ответчиком ходатайства о подложности как представленного истцом заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», так и заключения судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» не подлежат удовлетворению, поскольку подлог или фальсификация доказательств предполагают умышленное искажение стороной либо другим лицом, участвующим в деле, сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Между тем по данному делу умышленного искажения сведений не установлено. Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, обратился в специализированную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, и данной организацией рассчитана стоимость ремонта по устранению всех имевшихся на автомобиле повреждений, поскольку задачи определить относимость имевшихся повреждений к конкретному ДТП перед специалистом ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» не ставилось. Судебная экспертиза была назначена в порядке, установленном статьей 79 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы, к которым пришел эксперт, с достаточной степенью мотивированы, а в ходе допроса в судебном заседании эксперт дополнительно их обосновал. Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «СИБТЭКСИС» не имеется, а доводы ответчика о подложности указанного доказательства сводятся лишь к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ФИО2 является владельцем транспортного средства ФИО4, г/н №, о чем указано в справке о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Сведений о наличии действующего на дату ДТП договора страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля ФИО4, г/н № не имеется. В судебном заседании ответчик ФИО2 данный факт не отрицал.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, на истце лежит обязанность доказать, что вред ему причинен в результате противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Тогда как на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9-18) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на проезжей части <адрес> (у строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобилей ФИО4, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и ФИО8 Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО5 следующий. До дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей ФИО4, г/н № и ФИО8 Рио, г/н № двигались в перекрестных направлениях (водитель автомобиля ФИО4, г/н № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля ФИО8 Рио, г/н № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>). В пути следования транспортных средств, на проезжей части <адрес>, в процессе осуществления водителем автомобиля ФИО8 Рио, г/н № маневра левого поворота с <адрес>, в процессе осуществления водителем автомобиля ФИО4, г/н № маневра правого поворота с <адрес>, в 2.4м. от левого края проезжей части <адрес> и в 10.1 м. не доезжая до пересечения проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес>) происходит встречное угловое блокирующее столкновение автомобилей ФИО4, г/н № и ФИО8 Рио, г/н №. При столкновении автомобилей ФИО4, г/н № и ФИО8 Рио, г/н №, в контактное взаимодействие вступают передняя левая часть автомобиля ФИО4, г/н № и передняя левая часть автомобиля ФИО8 Рио, г/н №. В процессе столкновения, имевшийся у транспортных средств запас кинетической энергии был погашен, транспортные средства остановились в месте столкновения, в соприкосновении друг с другом. Конечное положение автомобилей ФИО4, г/н № и ФИО8 Рио, г/н № отражено на фотографиях, выполненных на месте ДТП, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации: водителю автомобиля ФИО4, г/н №, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.5, 8.6 ПДД; водителю автомобиля ФИО8 Рио, г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9 ПДД.

Определение нарушений Правил дорожного движения в компетенцию эксперта автотехника не входит. Действия водителя автомобиля ФИО4, г/н № требованиям п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения не соответствовали. Действия водителя автомобиля ФИО8 Рио, г/н № требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения не соответствовали. С технической точки зрения, действия водителей автомобилей ФИО4, г/н № и ФИО8 Рио, г/н №, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей ФИО4, г/н № и ФИО8 Рио, г/н №).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя автомобиля ФИО8 Рио, г/н № (осуществлявшего маневр левого поворота с второстепенной дороги на главную) и водителя автомобиля ФИО4, г/н № (осуществлявшего маневр правого поворота с встречной полосы, а не из крайнего правого положения (не двигаясь при повороте направо, ближе к правому краю проезжей части)), зависела не от технической возможности, а от выполнения водителями требований Правил дорожного движения, регламентирующих порядок осуществления водителями маневра выезда с второстепенной дороги на главную и маневра правого поворота. При выполнении водителями автомобилей ФИО8 Рио, г/н № и ФИО4, г/н № требований Правил дорожного движения, регламентирующих порядок осуществления водителями маневра выезда с второстепенной дороги на главную и маневра правого поворота (п. 13.9, 8.5, 8.6 ПДД), произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей ФИО8 Рио, г/н № и ФИО4, г/н №), было бы исключено.

При оценке данного заключения суд учитывает, что в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль ФИО4, г/н № под управлением ответчика ФИО2 двигался по главной дороге, а ФИО5, управляя автомобилем ФИО8 Рио, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог осуществлял маневр поворота налево.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.144) следует, что столкновение автомобилей ФИО4, г/н № и ФИО8 Рио, г/н № произошло на проезжей части <адрес> (на главной дороге), имеющей ширину 8 м., то есть две полосы для движения, на расстоянии 2,4 м. от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля ФИО4), следовательно, на встречной полосе. Автомобиль ФИО8 Рио выезжал на перекресток с <адрес>, при этом на пересечении данных проезжих частей по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Данный дорожный знак означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что в момент столкновения завершал маневр обгона тихоходного транспортного средства на участке дороги, где обгон разрешен, двигаясь при этом по главной дороге.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д.85-87).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1, л.д.82-84).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, и обстоятельства, установленные данным постановлением, не подлежат оспариванию.

Данным постановлением установлено, что доказательств наличия запрещающих обгон знаков и линий дорожной разметки, в том числе и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в материалы дела об административном правонарушении представлено не было.

Согласно ответу Управления автомобильных дорог Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи схема организации дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> находится в стадии разработки, горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.5 была нанесена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.192).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В данном случае водитель ФИО2 двигался по главной дороге, на которой отсутствовали дорожные знаки или разметка, запрещающие обгон.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 10,1 м. до пересечения проезжих частей <адрес> с <адрес> этом передняя часть автомобиля ФИО4 повернута в сторону правой полосы движения, что подтверждает версию ответчика о том, что он приступил к завершению маневра обгона тихоходного транспортного средства. Расстояния, оставшегося до пересечения проезжих частей, было достаточно для завершения данного маневра, однако завершить свой маневр водитель ФИО2 не успел в связи с тем, что ему навстречу со второстепенной дороги выехал автомобиль ФИО8 Рио, вследствие чего произошло столкновение.

Выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО9 о наличии в действиях водителя автомобиля ФИО10 А.Б. несоответствия требованиям пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ, регламентирующих правила поворота, сделаны без учета пояснений ФИО2, данных как в ходе судебного заседания по настоящему делу, так и в процессе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, о том, что непосредственно перед столкновением, он совершал маневр обгона, а не поворота направо.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В., при проведении экспертизы он брал лишь первичные пояснения водителей, то есть те, которые были даны сразу после ДТП (том 2, л.д.62-оборот).

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в №. № мин., ФИО2 указал, что двигался по <адрес>, поворачивал на <адрес> с главной дороги (том 1, л.д.96). Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, данные пояснения были даны им кратко, поскольку он писал их ночью, после нескольких часов ожидания сотрудников ГИБДД, поэтому указал лишь направление своего движения без описания подробностей. После завершения маневра обгона тихоходного транспортного средства он действительно был намерен повернуть направо на <адрес>, расстояния до поворота было достаточно, чтобы завершить обгон тихоходного транспортного средства и вернуться в свою полосу движения.

Вопреки доводам представителя истца, аналогичные пояснения ФИО2 давал и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110-111), а не только после предъявления настоящего иска в суд.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рассматриваемой ситуации водитель ФИО5, управлявший автомобилем ФИО8 Рио, г/н №, двигавшийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу всем транспортным средствами, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, чего сделано не было. Следовательно, водитель ФИО5 допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с <адрес> не уступил дорогу автомобилю ФИО4, г/н №, приближающемуся по главной дороге <адрес>, допустив столкновение.

При выполнении водителем ФИО5 указанных требований ПДД РФ столкновение было бы исключено, что подтверждается и судебной автотехнической экспертизой.

Довод представителя истца о том, что ФИО5 не должен был уступать дорогу автомобилю ФИО4, г/н №, двигающемуся по траектории, запрещенной ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку запрета совершения обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге и отсутствии дорожных знаков или разметки, запрещающих обгон, ПДД РФ не установлено.

Довод стороны истца о том, что ответчик нарушил пункты 8.5 и 8.6 ПДД РФ также не может быть принят во внимание, поскольку не установлено, что в момент столкновения ответчик совершал маневр поворота направо. Согласно схеме места ДТП от места столкновения до пересечения проезжих частей <адрес> с <адрес> расстояние 10,1 м., следовательно, на участке дороге, где произошло столкновение, невозможно совершить поворот направо.

В данной ситуации независимо от того, повернул бы на перекрестке водитель автомобиля ФИО10 А.Б. направо или продолжил бы движение прямо, столкновения избежать бы не удалось, ввиду несоблюдения водителем ФИО5 пункта 13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя автомобиля ФИО8 Рио, г/н № ФИО5, в связи с чем, предъявленные к ответчику ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ущерба отказано, то не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 41 520 руб. 86 коп., из которых: оплата судебной экспертизы – 30 000 руб., оплата независимой автотехнической экспертизы – 10 000 руб., оплата почтовых расходов – 1 520 руб. 86 коп. (том 3, л.д.8-9).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, а именно:

- расходы по оплате судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 руб. (том 2, л.д.83);

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. (том 2 л.д.222-227);

- почтовые расходы по направлению в адрес истца, представителя истца и третьего лица копий возражений на уточненное исковое заявление (том 2 л.д.179-181) и заключения независимой технической экспертизы (том 2 л.д.187-189а) в общей сумме 550 руб. 50 коп.

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчиком копий частных жалоб на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении частных жалоб ответчику было отказано, в связи с чем, отсутствует предусмотренное статьей 98 ГПК РФ основание для взыскания судебных расходов в пользу ответчика.

В ходе своего выступления в прениях ответчик просил взыскать с истца компенсацию за потерю времени в установленном судом размере (том 3 л.д.50).

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было, факта недобросовестности в поведении истца, предъявившего данный иск, не установлено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. 50 коп., а всего 40 550 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 50 коп., отказав во взыскании судебных расходов в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-19/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007159-92).

По состоянию на 25.03.2024 решение не вступило в законную силу.