Решение № 2-2499/2017 2-2499/2017~М-8226/2016 М-8226/2016 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2499/2017

Дело № 2-2499/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 8 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Чайкуне И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор бытового подряда на ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, Опель Фронтера. г/н №, согласно условиям договора, оформленного заявкой от ДД.ММ.ГГГГ планировалось провести дефектацию двигателя, его мойку, а также сборку и монтаж двигателя на общую сумму 23 150 рублей, 10 000 рублей было внесено в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис передан второй двигатель, поскольку двигатель, имеющийся в автомобиле невозможно отремонтировать. Несмотря на длительность времени нахождения автомобиля в автосервисе ремонт произведен не был, автомобиль не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ передан акт о техническом состоянии, в ремонте автомобиля отказано. В связи с тем, что работы по заключенному договору ответчиком не исполнены, просит обязать ИП ФИО3 возвратить автомобиль, взыскать с последнего внесенную предоплату в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременность выполнения работ, 35 000 рублей – убытки по приобретению второго двигателя, штраф.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что между сторонами была договоренность об установке на автомобиль двигателя, при этом им действительно приобретались запчасти самостоятельно, перечень определялся ответчиком.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили суду, что автомобиль действительно до настоящего времени находится в автосервисе, собственнику не возвращен, поскольку ремонтные работы не оплачены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО3 и ФИО2 путем оформления заявки на обслуживание и ремонт (л.д.5) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, а именно: дефектовку двигателя, мойку блока, коленвала, сборку, монтаж двигателя.

Истцом произведена предоплата 10 000 рублей, что не отрицалось сторонами.

Как усматривается из заявки на выполнение работ следует из объяснений сторон, срок договора не был определен, при этом в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой ФИО2 самостоятельно приобретались запасные части необходимые для ремонта.

Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 в процессе ремонтных работ выявлялась необходимость в деталях, которые ФИО2 приобретал самостоятельно. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан подшипник, ДД.ММ.ГГГГ клапаны впускные, выпускные 4 шт. (л.д. 90). Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не отрицались.

Срок выполнения работы или оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой (п. 2 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1):

- должно быть закончено выполнение работы или оказание услуги;

- исполнитель должен приступить к выполнению работы или оказанию услуги.

Срок выполнения работ или оказания услуг может быть также установлен правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). Информацию о данных правилах исполнитель должен предоставить потребителю (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 27 Закона N 2300-1).

Таким образом, если договор не содержит условие о сроке, но оно есть в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), следует руководствоваться этими правилами.

Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.

В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении такого требования исполнитель, как правило, вправе потребовать от потребителя принять исполнение (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

При рассмотрении гражданского дела суд исходит из того, что договор указания на срок не содержит, «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также не указывают на конкретный срок исполнения такого вида работ как дефектовка и установка двигателя. Потребителем (ФИО2) требование об исполнении обязательства ФИО3 не предъявлялось.

Как следует из материалов дела (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении сметы на текущее выполнение работ и на дополнительные работы (в случае их необходимости), на которую ИП ФИО3 дан ответ, после чего исполнение договора, как истцом, так и ответчиком продолжено.

Претензия с требованием осуществления возврата оплаченных денежных средств и убытков вручена ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6, о чем имеется подпись последнего (л.д. 6), вместе с тем, последний не является работником ИП ФИО3, более того является несовершеннолетним, о чем свидетельствует копия паспорта.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о взыскании штрафных санкций с ИП ФИО3 за неисполнение договора в установленный срок не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований суд также учитывает, что перечень работ, указанный в заявке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебной экспертизы выполнен ответчиком, в моторном отсеке автомобиля Опель Фронтера г/н № установлен собранный двигатель с номером блока цилиндров «20Е-0218147». Двигатель работоспособен. Учитывая, что в автомобиль установлен приобретенный истцом двигатель, он работоспособен оснований для взыскания с ответчика стоимости агрегата также не имеется.

Доводы истца о том, что сторонами заключен договор на ремонт автомобиля в целом подлежат отклонению, поскольку сторонами определен конкретный вид работ, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для удержания автомобиля истца. Автомобиль принадлежат ФИО2 на праве собственности, он обладает всеми правами собственниками, включая владение, пользование и распоряжения, при этом лишен данных прав ответчиком без законных на то оснований. Как подтвердил ответчик, автомобиль находится в автосервисе до настоящего момента, поскольку работы не оплачены истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ответчика возвратить автомобиль Опель Фронтера г/н № ФИО2, в связи с нарушением прав истца взыскать в его пользу также моральный вред, размер которого определить в 5 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежат поскольку доверенность носит универсальный характер и выдана не для ведения данного конкретного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО4 возвратить ФИО1 автомобиль Опель Фронтера г/н №.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина