Решение № 2А-703/2024 2А-703/2024~М-632/2024 М-632/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-703/2024

Дело № 2а-703/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-001173-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в Райчихинский городской суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, обязать ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с АО «Газпроибанк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № судебного района «Центральный район города Хабаровска» по делу № о взыскании суммы задолженности в пользу «Газпробанк» (АО) в отношении должника ФИО2 Определением суда по делу № произведена замена взыскателя «Газпробанк» (АО) на ООО ПКО «АйДи Коллект». В ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое получено административным ответчиком (ШПИ №). Однако на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление в адрес ООО ПКО «АйДи Коллект» направлено не было. Такое бездействие ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области нарушило права и законные интересы административного истца, выразившиеся в том, что замена стороны исполнительного производства не была произведена и не была вручена копия постановления о замене стороны исполнительного производства административному истцу. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие административного ответчика не подавалась.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Амурской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, с учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного, по мнению административного истца, права. Пояснила, что в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление о замене стороны исполнительного производства на правопреемника ООО «АйДи Коллект». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене стороны и направлено сторонам простой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством ЕПГУ направлено ходатайство о предоставлении реестра ответов и запросов. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено. Как в постановлении, так и в сводном реестре взыскателем указано ООО «АйДи Коллект», также указан остаток долга, который соответствует перечисленной сумме задолженности после вынесения постановления о замене стороны. Денежные средства после вынесения постановления о замене стороны были перечислены на реквизиты, указанные в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, постановление направлено в адрес взыскателя простым почтовым уведомлением, то есть обязанность судебного пристава-исполнителя исполнена. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления не соответствуют целям судебной защиты.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного судебным участком № судебного района «Центральный район города Хабаровска» по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу взыскателя «Газпромбанк» АО в размере 215 925,10 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 2666,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район города Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АйДи Коллект» произведена замена стороны на стадии исполнения по гражданскому делу № с взыскателя АО «Газпромбанк» на правопреемника ООО «АйДи Коллект».

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области поступило определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район города Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена замена взыскателя с «Газпромбанк» (АО) на ООО «АйДи Коллект».

В постановлении правопреемнику ООО «АйДи Коллект» разъяснены положения части 4 статьи 52 указанного Федерального закона о том, что для него все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП была направлена в адрес ООО «АйДи Коллект» по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Денежные средства после вынесения постановления о замене стороны были перечислены на реквизиты, указанные в заявлении взыскателя, последнее перечисление в счет погашения долга взыскателю произведено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции

На основании анализа исследованных материалов исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по не вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения административных требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований для удовлетворения производных требований об устранении допущенных нарушений, также не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести замену стороны исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, обязании произвести замену стороны исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 24 сентября 2024.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова