Решение № 2-11082/2016 2-926/2017 2-926/2017(2-11082/2016;)~М-10351/2016 М-10351/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-11082/2016

Дело № 2-926/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.06.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, снятии залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указал, что ФИО2 заключил кредитный договор № от <дата> с ПАО «Сбербанк России» на «Приобртение готового жилья», находящегося по адресу: <адрес>. Кредитный договор заключен на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Также ФИО1 заключил договор страхования жизни (страховой полис) ЗКРО № от <дата>. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно страхового полиса, страховая сумма в размере 1720 000 рублей по страховому случаю, должна быть уплачена ПАО «Сбербанку России» сотрудниками ООО СК «Сбербанк страхование жизни», т.к. страховой случай произошел. <дата>г., актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.<дата>, истцу присвоена 1 группа инвалидности, т.е. согласно п.9.5.6 по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица». Сотрудники ПАО «Сбербанк России» и сотрудников ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщики по договору страхования) отказываются выполнить свои обязательства по Договору страхования жизни ЗКРО № от <дата>., ни частично, ни в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца, произведена замена ответчика : ООО СК «Сбербанк страхование» на ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

С учетом изменения исковых требований истец просит обязать Страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выполнить свои обязательства по Договору страхования жизни ЗКРО № от <дата>., в полном объеме: сумму в размере 1 720 000 рублей по страховому случаю уплатить ПАО «Сбербанку России». Обязать Кредитора- ПАО «Сбербанк России», Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № снять залог с имущества истца, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с ответчиков: с ПАО «Сбербанк России» и с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в адрес суда поступило письменное заявление об отложении дела слушанием, по тем основаниям, что он не ознакомлен с результатами экспертизы, его представитель в заседание прибыть не может, т.к. находится в г. Москве, а сам он инвалид 1-й группы самостоятельно в суд явится не может. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО3, действующая на основании доверенности, категорически возражала против отложения дела слушанием, по тем основаниям, что у истца было достаточно времени для ознакомления с выводами судебной экспертизы. Кроме того, они прибыли из г. Москва рейс достаточно затратный, из Москвы в Ростов и из ФИО4 до Таганрога. Также истец имел возможность направить в судебное заседание другого своего представителя, поскольку в иске указано два представителя. Суд счет обоснованными возражения ответчика, учитывая, то, что судебное заседание было назначено уже после возобновления производство по делу после получения выводов судебной экспертизы, представитель истца ФИО5 был ознакомлен с результатами экспертизы по его просьбе по системе WhtsApp, как сам истец, так и его представитель за 5 дней до судебного заседания были уведомлены о получении результатов экспертизы, возобновлении производств по делу, дате и времени судебного заседания телефонограммой, и путем получения СМС извещения (с их согласия). Кроме того, согласно указаний самого истца на иске, у него имеется помимо представителя ФИО5 еще один представитель ФИО6, при отъезде одного представителя истец мог привлечь другого представителя. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела слушанием. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по тем основаниям, что у ФИО1 было заболевание до заключения договора страхования, которое послужило установлению инвалидности. Согласно п.п.4 п. 4.7 Договора страхования страховщик отказывает в страховой выплате по основаниям, предусмотренным п. 9.12 Правил страхования. Согласно п. 9.12 страховщик отказывает в страховой выплате, так как произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых, был заключен договор страхования. В соответствии с п. 5.1.5 Условий страхования жизни «защищенный заемщик», исключением из страхования являются события, наступившие в результате или во время: «заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, или несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом до даты заключения договора страхования». Если бы ФИО1 изначально указал, что у него есть какие-либо заболевания до заключения договора страхования, ему предложили бы другие условия страхования, куда бы данный риск входил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» отказать, поскольку исполнение обязательств истца по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры в силу закона, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору истцом не представлено, оснований для прекращения залога не имеется.

Выслушав представителя ответчика ООО СК «Страхование жизни», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствие с ч. 1 ст.9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст.9 Закона).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела <дата> между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на «Приобретение готового жилья», находящегося по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен в размере 1 720 000 руб., под <данные изъяты> годовых, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

<дата>. ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключили договор страхования жизни (страховой полис) ЗКРО № от <дата>., согласно которому страховая сумма 1 720 000 руб., срок действия договора с <дата>. по <дата>.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес> Амбулатория № <дата> истец обратился по вопосоу ухудшения зрения, по итогом лечения до <дата>., до <дата>. ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно талона ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России БМСЭ № от <дата>. ФИО1 присвоена 1 группа инвалидности, по основному заболеванию: <данные изъяты>

<дата>. ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением по страховому случаю. Истцу на данное заявление был дан ответ об отказе в признании заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты, поскольку заболевание приведшее к инвалидности застрахованного лица имелось у него до даты заключения договора страхования (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от <дата>. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России:

Проведенный анализ представленных медицинских и медико-экспертных документов показал: старший лейтенант полиции ФИО1 <дата> года рождения проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции с 2009г. При ежегодных диспансерных осмотрах до апреля 2015г. признавался здоровым. Острота зрения при диспансерном осмотре от <дата>.: <данные изъяты>. Впервые ФИО1 обратился к офтальмологу поликлиники <дата>. с жалобами на снижение остроты зрения больше ОС. При осмотре острота зрения <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> «МСЧ МВД» с <дата> по <дата>.; с <дата> по <дата>. в неврологическом отделении госпиталя с диагнозом: <данные изъяты> При молекулярно-генетическом исследовании от <дата> обнаружена <данные изъяты>. На фоне лечения зрение продолжало резко ухудшаться и на правом глазу. С <дата> по <дата>. на лечении в офтальмологическом отделении госпиталя «МСЧ МВД по РО» с диагнозом: <данные изъяты>), что соответствуют 1 группе инвалидности. Решением ВВК «МСЧ МВД России по Ростовской области № от <дата>. признан: <данные изъяты> ФИО1 уволен из органов МВД приказом № л/с от <дата>

ФИО1 направлен впервые на медико-социальную экспертизу <дата>. «Городской поликлиникой № 2» г. Таганрога. При направлении на медико-социальную экспертизу у ФИО1 установлено основное заболевание: Наследственная оптическая нейропатия Лебера, которая развилась в августе 2015г. и, не смотря на проводимое комплексное лечение, <данные изъяты> При проведении медикосоциальной экспертизы в офтальмологическом бюро № от <дата>. и <дата>. в экспертном составе № 2 ФКУ « ГБ МСЭ по Ростовской области» подтверждена <данные изъяты> Подтверждено основное заболевание: <данные изъяты> соответствует в рамках и.8.1.4 приказа Минтруда России от <дата> № - <данные изъяты>.

Ответы на вопросы суда:

Вопрос 1. Является ли заболевание <данные изъяты> имевшееся у ФИО1 с <дата>. причиной установления ему инвалидности?

Ответ: имевшееся у ФИО1 с <дата>. заболевание <данные изъяты> подтвержденное результатами медико-генетического исследования от <дата>., послужила причиной установления ему 1-й группы инвалидности по зрению, с причиной инвалидности - <данные изъяты> установленная впервые <дата>.

Вопрос 2. Были ли на момент заключения договора страхования ЗКРО № от <дата>. у ФИО1 заболевания, которые послужили причиной установления ему инвалидности?

Ответ: На момент заключения договора страхования ЗКРО № от <дата>. у ФИО1 имелось заболевание «<данные изъяты> которое приводило к резкому снижению остроты зрения на правом глазу <данные изъяты> на дату <дата>., давало основания для установления 1 группы инвалидности по зрению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку экспертному заключению № от <дата>., выполненному ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований медицинской документации.

Экспертиза носила комиссионный характер, с привлечением нескольких специалистов с высшеми квалификационными категориями. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным вопросам, с представлением обоснований

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, меддокументацией, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу и указывающим на то, что до даты заключения договора страхования у истца уже имелось заболевание, которое послужило причиной установления ему инвалидности.

Согласно п.5.1.5 Правил страхования жизни «Защищенный Заемщик», исключением из страхования являются события, наступившие в результате и/или во время: «заболевания, имевшегося у Застрахованного лица до даты заключение Договора страхования, или несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом до даты заключения Договора страхования»(<данные изъяты>).

Как следует из п.6.4 договора страхования ЗКРО № от <дата>., ФИО1 получил Правила страхования жизни «Защищенный Заемщик», с их содержанием ознакомлен.

Таким образом, судом установлено, что инвалидность 1 группы, была установлена истцу ФИО1 в связи с заболеванием, которое было еще до заключения договора страхования, т.е. является исключением из страхования, в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора страхования.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатить сумму по страховому случаю, надлежит отказать в полном объеме.

Требования истца к ПАО « Сбербанк России» и снятии залога с имущества истца, расположенного по адресу <адрес> также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Исполнение обязательств истца по вышеуказанному кредитному договору, выданному на приобретение квартиры, обеспечено ипотекой приобретенной истцом квартиры по адресу <адрес> силу закона (.ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору истцом не представлено, оснований для прекращения залога не имеется. Иных оснований для прекращения залога ( ст. 352 ГК РФ) также не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, со стороны ответчиком не имеет место нарушение прав истца как потребителя, оснований для взыскания соответчиков компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, снятии залога– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.