Решение № 2-1580/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-1580/2017;) ~ М-1636/2017 М-1636/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1580/2017

№ 2-51/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 февраля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.,

при секретаре Либрехт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании местоположения границ земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании местоположения границ земельного участка недействительными.

Просил признать место положение границ и координат земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от 07.08.2014 года, разработанного кадастровым инженером ФИО3, недействительным; исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, а также участка адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> На указанных земельных участках расположен жилой дом, 1930 года постройки, собственником которого является истец с 2009 г. Земельный участок по <адрес> Новокузнецкого района, находится в тупике и к дому отведён единственный (тупиковый) заезд, который является проездом пожарной техники и грузового транспорта к хозяйственным и жилым постройкам, а также для прогона личного скота. На тупиковом заезде стоит столб линии передач, который обслуживает пять жилых домов. Земельные участки по <адрес> и <адрес> Новокузнецкого района граничат с соседним земельным участком по улице <адрес> которым пользуется ФИО2 29.08.2000 г. ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по <адрес>, площадью 1400 кв. м. с кадастровым номером №, а 05.09.2000 г. ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации на указанный земельный участок. 27.08.2008 г. указанный участок был приватизирован ФИО2 В 2013 г. ФИО2 перенесла забор с захватом земли администрации Еланского сельсовета (земель общего пользования). В результате этого произошло смещение границ земельного участка по <адрес>, в северо-восточном направлении (около 4,5 м). В границы земельного участка по <адрес>, вошла опора линии ЛЭП, которая обслуживает пять домов. В 2013 г. ФИО2 в собственность был передан земельный участок площадью 487 кв.м. по <адрес> Новокузнецкого района. В последующем кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план и в результате выполненных кадастровых работ в связи с распределением двух земельных участков был образован новый земельный участок по <адрес> Новокузнецкого района, с кадастровым номером №, включая спорную территорию проезда из земель общего пользования. Указанные обстоятельства истцу стали известны лишь 27.02.2017 г. В результате переноса ФИО2 забора, узким стал тупиковый заезд во двор земельного участка истца. Из-за этого он в течение двух лет не может завести уголь, дрова, так как не может проехать грузовой автотранспорт. При межевании земельного участка ФИО2 границы земельного участка были вынесены на земли общего пользования населённого пункта <адрес> Новокузнецкого района. Кроме того, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 с истцом не было согласовано местоположение смежной границы, результаты межевания он не подписывал, что является нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на день вынесения решения просил суд признать недействительным распоряжение администрации о передаче ФИО2 земельного участка, площадью 487 кв. м. из земель общего пользования по <адрес> Новокузнецкого района; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка по <адрес> Новокузнецкого района, внесенные кадастровым инженером ФИО3 в схему расположения земельного участка, чертёж границ земельного участка, акт согласования, чертёж к акту согласования границ земельных участков и иные кадастровые документы, подготовленные для постановки земельного участка на кадастровый учёт; признать недействительным сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с кадастровым номером № и исключении из кадастрового учёта сведений о местоположении границ земельного участка по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с кадастровым номером №; признать место положение границ и координат земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от 07.08.2014 года, разработанного кадастровым инженером ФИО3, недействительным; исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала. Пояснила, что ФИО2 захватила землю и столб электропередачи. Так как ФИО2 перенесла забор, истец не может воспользоваться общей территорией, привести уголь, дрова, стало невозможно заехать во двор.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что при оформлении ею документов с администрацией все было согласовано, межа никого отношения к соседям не имеет, поэтому согласование с истцом не требовалась. Оспариваемый истцом забор, не граничит с его земельным участком, не проходит по смежной с ним границе, оснований для согласования его расположения с ФИО1 отсутствуют. Кроме того, истец оспаривает межевой план от 07.08.2014 г. в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Представитель ответчика администрации Центрального сельского поселения в лице ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что земельный участок в <адрес> сельского поселения, ранее он находилось на территории Еланского сельского совета. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией выносилось, оно выдано надлежащим должностным лицом, действительно. На генеральном плане с. <адрес>, на который ссылается истец, не отражен, это территория общего пользования, в конце проезда разворотная площадка, не отражена в генеральном плане и не имелась. Согласование границ с кадастровым центром осуществлено, спорные границы у ответчика были с Администрацией Центрального сельского поселения, а не с истцом, акт согласования подписывал глава администрации, просила применить срок исковой давности.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Ответчик МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направило возражения относительно исковых требований.

Ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств не заявило, возражений не представило.

Свидетель ФИО9 суду показал, что истца и ответчика знает, они односельчане, свидетель является старшим улиц. Границы земельного участка истца, которые существуют, ему известны, забор от дома ответчика первоначально находился на расстоянии двух метров, потом стал дальше. Около 20-30 лет назад перед домами ответчика и истца была полянка. В нынешнем виде границы появились более 5 лет назад. На полянке ранее располагались столбы ЛЭП, они всегда были за территорией участка ответчика, сейчас они находятся внутри усадьбы ФИО2 Раньше была поляна между участками истца и ответчика, имелся проезд, официальной дороги не было, она была накатана. Дом истца расположен у реки, раньше там был проезд, сейчас только проход. С левой стороны озеро, с правой стороны узкий проезд для легковой машины, по которому свидетель проезжал на тракторе «Беларюсь» во двор истца.

Свидетель ФИО10 суду показала, что истца и ответчика знает с детства, односельчане. На их земельных участках бывала, границы знает. Границы земельного участка ответчика изменялись 1-2 года назад. Раньше от окон дома до забора было около двух метров, сейчас все загорожено до дороги в сторону улицы <адрес>. Есть дорога, она проходит от <адрес>, там можно пройти и проехать к истцу только на легковой машине, трактор не пройдет. Земельные участки ФИО1 и ФИО2 имеют общие границы.

Заслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 17.04.2000 г. распоряжением Администрации Еланского сельского совета № на основании личного заявления и в результате обмера земельного участка, переданного в собственность ФИО2 в <адрес>, земельный участок определен в размере 0,18 га вместо 0,14 га. Передано дополнительно в постоянное пользование земельный участок 0,04 га из земель Еланской сельской территории, расположенный в <адрес> ФИО2

Распоряжение № от 17.04.2000 г. Администрации Еланского сельсовета приобщено к материалам дела № 2-1033/17 Новокузнецкого районного суда 15.08.2017 г. на подготовке к судебному заседанию в присутствии истца ФИО1

Таким образом, судом установлено, что распоряжение № от 17.04.2000 г. вынесено надлежащим органом, подписано надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Кроме того, ФИО1 узнал об указанном распоряжении 15.08.2017 г., в установленный законом трехмесячный срок не обжаловал его, соответственно пропустил срок для обжалования.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным распоряжения администрации Еланского сельского совета № от 17.04.2000 г. о передаче ФИО2 земельного участка, площадью 487 кв.м. из земель общего пользования по <адрес> Новокузнецкого района.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Новокузнецкого районного суда от 26.09.2017 года по гражданскому делу № 2-1033/20017 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Новокузнецкого района, администрации Центрального сельского поселения, Управлению федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка, результатов межевания постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Новокузнецкого района, администрации Центрального сельского поселения, Управлению федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной сделки по приватизации и результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить земельный участок в муниципальную собственность с освобождением тупикового заезда путём переноса забора в границы земельного участка ее же участка, убрать из тупика вторые ворота; признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отражённые в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» ФИО3, признании недействительным межевого плана земельного участка; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, отражённые в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» ФИО3, взыскани с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины, составлению искового заявления и участие представителя - отказать в полном объеме.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.09.2015 г. по делу № 2-1034/2015, от 13.02.2017 г. по делу № 2-14/2017 а так же решением суда от 29.09.2017 по делу № 2-1033/2017 установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 14.08.1995 г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Новокузнецком районе <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15.04.2014 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 22.12.2014 г. ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 201 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в Новокузнецком районе <адрес> Право собственности ФИО1 зарегистрировано 21.01.2015 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1887 кв.м., расположенный в Новокузнецком районе <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также, указанными выше решениями суда, и заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина проезда (прохода), ведущего к земельным участкам, принадлежащим истцу, расположенным по <адрес> и <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с кадастровыми номерами № и № составляет от 3,48 м до 5,63 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Границы земельных участков по <адрес>, <адрес> по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области соответствуют их границам, поставленным на кадастровый учет. Возведенные ФИО2 ограждение и ворота со стороны указанного выше проезда (прохода) находятся на границе принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что к принадлежащим истцу земельным участкам по <адрес> имеется проезд (проход) шириной от 3,48 м до 5,63 м. Спорные забор и ворота находятся на границе земельного участка № по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Кроме того, указанными решениями судов, установлено, что к земельным участкам ФИО1 имеется три подъезда: через центральные ворота, калитку, вторые (хозяйственные) ворота, устройство другого подъезда нецелесообразно. Указанные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Довод истца о том, что у него отсутствует возможность подъехать к его участку, опровергается указанными выше обстоятельствами, установленными материалам дела, в том числе решениями суда по ранее рассмотренным гражданским делам, заключением ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком ФИО2 путем ограничения доступа к земельному участку истца. Указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда в полном объеме по иску между теми же сторонами о по тем же обстоятельствам.

Согласно свидетельства о праве собственности на объект права - земельныйучасток по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес>, площадью 1400 кв. м. основанием для приобретения права ФИО2 является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № реестровый №.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика администрации Центрального сельского поселения следует, что ФИО2 распоряжением администрации Новокузнецкого района № от 17.04.2000 г. была уточнена площадь земельного участка уже находящегося в ее собственности, за счет земель общего пользования а не за счет земель истца, что ни каким образом не нарушает права ФИО1. Доказательств наложения границ земельных участков истца или ответчика, а так же нарушение прав истца, какими-либо действиями ответчика по установлению границ ее земельного участка, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства, на которые истец ссылается как на нарушающие его права как собственника земельного участка по адресу: <адрес><адрес> при установлении границ земельного участка ответчика уже являлись предметом рассмотрения суда при вынесении решений по гражданскому делу № 2-1033/2017, по иску ФИО1 к ФИО2, были исследованы и оценены судом в полной мере, и нашли свое отражение в решении суда от 26.09.2017 года в котором судом установлено, что из кадастровой выписки о земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № следует, что на кадастровый учет данный участок поставлен 10.11.2003, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, в то время как земельный участок истца на кадастровый учетом поставлен только в 2009 г., то есть после постановки на учет земельного участка истицы и установления ее границ.

Таким образом, границы земельного участка ФИО2, с учетом представленного ей в собственность администрацией Новокузнецкого района участка из земельного общего пользования, были уточнены, что также отражает в отзыве Россреестра на исковое заявление истца.

Оспариваемый истцом забор, не граничит с земельным участком истца, не проходит по смежной с ним границе, оснований для согласования его расположения с ФИО6 отсутствуют. Суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца не нарушены.

Суд не усматривает законных оснований для признания результатов межевания, межевого плана земельного участка ФИО2 недействительными, а следовательно и оснований для исключения границ о его местоположения из государственного кадастра недвижимости.

Данные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ так же не подлежат повторному доказыванию.

Так истец просит признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка по <адрес> Новокузнецкого района, внесенные кадастровым инженером ФИО3 в схему расположения земельного участка, чертёж границ земельного участка, акт согласования, чертёж к акту согласования границ земельных участков и иные кадастровые документы, подготовленные для постановки земельного участка на кадастровый учёт.

До 01.01.2017 г. правовую основу регулирования кадастровых правоотношений составлял Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Согласно ст.38, 39 Закона согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9 ст.38).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.7 ст.39 Закона, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Суд не усматривает законных оснований для признания недействительными сведений о местоположении границ земельного участка по <адрес> Новокузнецкого района, внесенные кадастровым инженером ФИО3 в схему расположения земельного участка, чертёж границ земельного участка, акт согласования, чертёж к акту согласования границ земельных участков и иные кадастровые документы, подготовленные для постановки земельного участка на кадастровый учёт, а следовательно и оснований для признания местоположения границ и координат земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от 07.08.2014 г., разработанного кадастровым инженером ФИО3 недействительным.

Судом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка по <адрес> Новокузнецкого района внесены кадастровым инженером в схему расположения земельного участка обоснованно и соответствуют закону, кроме того кадастровые документы, подготовленные для постановки земельного участка на кадастровый учет проверены судом, соответствуют закону, таким образом у суда не имеется оснований для признания недействительными сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с кадастровым номером №, исключении из кадастрового учёта сведений о местоположении границ земельного участка по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с кадастровым номером №, а следовательно и исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Администрации Центрального сельского поселения, МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным распоряжение № от 17.04.2000 г. администрации Еланского сельсовета о передаче ФИО2 земельного участка, площадью 487 кв. м. из земель общего пользования по <адрес> Новокузнецкого района; признании недействительными сведения о местоположении границ земельного участка по <адрес> Новокузнецкого района, внесенные кадастровым инженером ФИО3 в схему расположения земельного участка, чертёж границ земельного участка, акт согласования, чертёж к акту согласования границ земельных участков и иные кадастровые документы, подготовленные для постановки земельного участка на кадастровый учёт; признании недействительными сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с кадастровым номером № и исключении из кадастрового учёта сведений о местоположении границ земельного участка по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с кадастровым номером №; признании местоположение границ и координат земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от 07.08.2014 года, разработанного кадастровым инженером ФИО3 недействительным; исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 г.

Председательствующий: Горковенко М.Ю.