Решение № 2А-321/2017 2А-321/2017 ~ М-340/2017 М-340/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Штымовой К.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № капитана юстиции ФИО3 и прокурора – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-321/2017 по административному исковому заявлению проходившего военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий <данные изъяты> ФИО5 и командира войсковой части №, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, ФИО6 просил суд обязать командира войсковой части № отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней (или равной) воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания административный ответчик ФИО5 в суд не прибыл, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный истец ФИО6 и его представитель ФИО2 настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО6 пояснил, что территорию заставы ДД.ММ.ГГГГ не покидал, так как находился в наряде по КПП, а во время контрольного построения принимал душ.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 заявил о непризнании исковых требований ФИО6 и просил отказать в их удовлетворении в связи с соблюдением порядка проведения разбирательства, составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Военный прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

С учетом доводов сторон и заключения прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поступивший на военную службу по контракту из запаса, зачислен в списки личного состава войсковой части №, где ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч ФИО6, находясь в составе подразделения в командировке, ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности боевой службы на заставе «Нижний Алкун», то есть участвовал в мероприятиях, проводимых, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При этом, согласно ст. 45 Устава внутренних войск МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №с, продолжительность несения боевой службы определяется временем фактического нахождения военнослужащего в составе заставы, которое определяется с момента получения приказа старшего командира до возвращения в пункт постоянной дислокации и доклада старшему командиру о выполнении задач. При этом ст. 690 Устава покидание пределов пункта временной дислокации личному составу запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного разбирательства о самовольном оставлении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ территории заставы составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, за совершение которого приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № №с/ч ФИО10 исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части после обеспечения всеми видами довольствия.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв с <данные изъяты> по приказанию командира войсковой части № для проверки несения службы на заставу «<данные изъяты><данные изъяты> они выявили в 12 часов 07 минут отсутствие на заставе, в числе других военнослужащих, административного истца. При этом произведенным <данные изъяты> обходом объектов заставы, занимающей территорию 50х50 метров, отсутствовавшие в строю военнослужащие не были обнаружены, а об их прибытии начальник заставы ФИО7 доложил ему около 13 часов.

Свидетель ФИО11 показал, что сразу после того, как по команде ФИО13 был построен личный состав заставы, он обошел отдельные объекты заставы, занимающей площадь 100х100 метров, в том числе умывальник и душевую, и не обнаружил там никого, о чем доложил ФИО14 и убыл на КПП, где примерно через 20 минут после построения увидел заступившего на дежурство ФИО6.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными судом материалами административного дела, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода об установлении факта совершения ФИО10 грубого дисциплинарного проступка, указанного в составленном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ протоколе.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он, являясь начальником заставы, увидел административного истца, который должен был заступить на смену на КПП в 12 часов, лишь через полчаса после окончания построения, не противоречат показаниям свидетелей ФИО15 и другим исследованным судом материалам дела.

Нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы), в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является грубым дисциплинарным проступком.

Поскольку факт совершения ФИО6 грубого дисциплинарного проступка подтвержден исследованными судом доказательствами, а форма и содержание составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 протокола о грубом дисциплинарном проступке соответствуют приложению № к Дисциплинарному уставу ВС РФ и п. 8 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд отказывает в удовлетворении требований ФИО6 признать незаконным указанный протокол.

Досрочное увольнение с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Поскольку судом установлено, что при принятии решения о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы командир войсковой части № располагал достаточными данными об обстоятельствах совершения ФИО6 грубого дисциплинарного проступка и предоставленных ему полномочий не превысил, а исключение ФИО10 из списков личного состава воинской части произведено с соблюдением установленного законом порядка, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца признать незаконными и обязать командира войсковой части № отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий № ФИО5 и командира войсковой части №, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов