Апелляционное постановление № 22-6752/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-6752/2018

Судья Муравьев А.А. Дело №22 - 6752/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника в лице адвоката Рыжовой Е.Н., представившей удостоверение №1703 и ордер№711240,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Илларионова В.Н. и возражением на указанную апелляционную жалобу государственного обвинителя Тимош К.О.

на приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 3 (три) года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 25 октября 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей, включая срок задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск М.Л.В к ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М.Л.В компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск Е.Т.В. к ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Е.Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск Н.А.А. к ФИО1 удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений на нее и доводов участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору суда преступление совершено при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионова В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд учел не в полном объеме совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, которые позволяли суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую. В связи с этим, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимош К.О. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рыжова Е.Н. поддержала доводы жалобы, просил приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными. При этом, на основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ просил время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Проверив материалы уголовно дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ является правильной.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ст.264 ч. 5 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим М.Л.В, Е.Т.В. – передача им денежных средств от подсудимого в размере <данные изъяты> каждому в счет возмещения имущественного ущерба.

Требования ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение или усиление назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Отбывание наказания в колонии-поселении правильно определено осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении заявленных по делу потерпевшими гражданских исков нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было, положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.309 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденного и потерпевших, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом положений, предусмотренных п. "в" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"), а именно время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илларионова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.А. Михеев