Апелляционное определение № 33-7786/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7786/2026

Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2025-007227-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-10345/2025 по иску ФИО5 к ООО «Новые транспортные системы» о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Новые транспортные системы», в котором просила о признании незаконными действий, связанных с начислением ей штрафа в размере 12 000 руб. и пени, начисленные на него, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

В обоснование требований указала, что 29 марта 2025 г. между сторонами заключен краткосрочный договор аренды, во исполнение условий которого ФИО5 в 15:51 передано право управления транспортным средством Москвич 3, гос. номер №.... Истцом осуществлен осмотр автомобиля, все обнаруженные ею повреждения зафиксированы посредством фотографирования, спущенных/подспущенных колес ею не обнаружено, участником ДТП при управлении обозначенным транспортным средством не являлась, однако при движении обнаружено его странное поведение, ввиду чего истцом произведена остановка в ближайшем допустимом месте завершения аренды, после чего установлены обстоятельства потери давления переднего правого колеса. ФИО5 обратилась в службу технической поддержки по вопросу выявленной проблемы, автомобиль сдан в 16:23, ввиду чего не смогла доехать на автомобиле до планируемого места прибытия. 02 апреля 2025 г. ООО «Новые транспортные системы» к оплате истцу выставлен штраф в размере 12 000 руб., предусмотренный п. 8.4.15 Правил, за повреждение покрышки автомобиля. Данные действия ответчика ФИО5 полагала незаконными, поскольку доказательств причинения повреждений транспортному средству ее действиями ООО «Новые транспортные системы» не представлено, при замене колеса она не участвовала, несение затрат на замену колеса ответчиком должным образом не подтверждено. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО7 (до заключения брака – ФИО5) А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 января 2022 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №... в форме присоединения.

29 марта 2025 г. в период с 15:51 по 16:23 ФИО5 осуществлялась сессия аренды автомобиля Москвич 3, гос. номер №... в соответствии с условиями обозначенного выше договора.

По завершению установлено, что у автомобиля спущено колесо, что следует из пояснений сторон, фотофиксации.

ООО «Новые транспортные системы» осуществлена замена шины по причине езды на спущенном колесе, отсутствия возможности для дальнейшей эксплуатации автомобиля, о чем составлен акт №... от 20 марта 2025 г.

02 апреля 2025 г. истцу ООО «Новые транспортные системы» к оплате выставлен штраф в размере 12 000 руб., предусмотренный п. 8.4.15 за повреждение покрышки автомобиля.

Возражая против иска, ответчик указал, что 08 января 2022 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к договору аренды в целом. Истец добровольно присоединилась к условиям договора, согласившись со всеми его положениями. Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан принять и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий. 29 марта 2025 г. истец арендовала автомобиль с 15:51 час до 16:23 час, при этом до начала аренды не представила фото, на которых зафиксированы повреждения автомобиля, что свидетельствует о его целостности и сохранности, проехав на данном автомобиле 5 км, завершив аренду, истец уведомила о повреждении переднего правого колеса. В соответствии с условиями договора риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля с момента нажатия в мобильном приложении «Ситидрайв» кнопки «Открыть» и до нажатия кнопки «Завершить аренду» несет арендатор. Пунктом 8.4.15 Договора предусмотрено, что в случае причинения повреждений покрышкам автомобиля, которые потребуют их замены, арендатор оплачивает штраф за каждую покрышку в размере 12 000 руб. для автомобилей «Комфорт» класса. Таким образом, штраф за повреждение покрышки был выставлен правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия подтверждения того, что повреждения шины, повлекшие необходимость ее замены, произошли не по вине истца, что данные повреждения носили скрытый характер, имевший место на начало аренды, что при обнаружения падения давления в шине во время движения у истца отсутствовала возможность своевременно прекратить движение автомобиля, ввиду чего действия ответчика по выставлению штрафа, предусмотренного п. 8.4.15 договора аренды, и начислению пени, предусмотренных п. 8.6 договора, правомерны, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований и нарушений прав потребителя производные требования, такие как взыскание компенсации морального вреда и штрафа, а также возмещение судебных расходов, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела представленным доказательствам, исходя из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как указано в п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 2.1. договора аренды, арендодатель передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а арендатор принимает транспортное средство для использования в соответствии со своими личными нуждами.

Согласно п. 4.3.1 договора арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

По завершении использования аренды автомобиля арендатор обязуется возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 4.3.6. договора).

До начала использования автомобиля арендатор обязуется заполнить опросник, открывающийся в мобильном приложении, произвести осмотр кузова, колес и салона автомобиля с целью обнаружения повреждений, загрязнений (в том числе мусора в салоне), иных дефектов, при которых эксплуатация автомобиля может быть затруднена или невозможна, а также проверить наличие документов на автомобиль (п. 4.3.7.).

До начала использования автомобиля арендатор обязуется уведомить арендодателя об обнаружении указанных в п. 4.3.7 договора повреждений, загрязнений, дефектов путем их фотофиксации и отправки фотографий через мобильное приложение в соответствующем разделе опросника. Начало использования автомобиля без заполнения арендатором опросника в мобильном приложении, без проведения осмотра и/или без отправки арендодателю фотографий всех обнаруженных повреждений, загрязнений, иных дефектов, а также предоставление ложной информации о состоянии автомобиля означает, что автомобиль не имел каких-либо недостатков на момент начала использования арендатором.

Как указано в п. 8.4.15 договора, в случае причинения повреждений покрышкам автомобиля, которые потребуют их замены, арендатор оплачивает штраф за каждую покрышку в размере 12 000 руб. для автомобилей «Комфорт» класса.

Учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю Москвич 3, гос. рег. знак №..., при его использовании истцом 29 марта 2025 г. подтвержден представленными и исследованными доказательствами, что последней не опровергнуто, при этом фиксации повреждений автомобиля, как это предусмотрено п. 4.3.7., 4.3.8 договора аренды, до начала его использования истцом предпринято не было, доказательств не представлено, с учетом положений п. 4.3.8 договора аренды предполагается, что автомобиль не имел каких-либо недостатков на момент начала использования арендатором, а потому правовых оснований для признания незаконным выставленного истцу штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о порочности акта от 29 марта 2025 г. о замены шины и о том, что истец не присутствовала при осмотре и замене колеса, отсутствует описание и фотофиксация конкретного повреждения шины, сделанные при ее демонтаже, не представлены товарный чек на покупку новой шины, акт выполненных работ, заключение специалиста о том, что повреждение вызвано именно движением на спущенном колесе, а также то, что не установлены причины спуска шины, подвергалась ли шина ремонту ранее, причинно-следственная связь между спуском шины и ее непригодностью, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что повреждение переднего правого колеса автомобиля возникло до начала использования транспортного средства истцом не представлено.

Вопреки указанным доводам, истцу предъявлен штраф, предусмотренный договором, за повреждение покрышек арендованного автомобиля, а не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, для решения вопроса об обоснованности наложенного штрафа представление изложенных доказательств не требуется, поскольку истцом действия по фиксации повреждения переданного транспортного средства не выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу применен штраф, предусмотренный п. 8.4.17 договора, опровергается материалами дела и возражениями ответчика, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку истцу выставлен штраф не по данному пункту.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, поскольку взаимоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствует о безусловном основании для удовлетворения исковых требований, а потому подлежит отклонению.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 17 апреля 2026 г.