Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-277/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-277/2020

УИД 29RS0021-01-2020-000199-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 30 октября 2018 года, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 30 октября 2018 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что между заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО1 30 октября 2018 года заключен договор дарения транспортного средства <данные изъяты>. На момент заключения договора в отношении ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стаксель» с 30 мая 2018 года арбитражным судом Архангельской области рассматривались требования конкурсного управляющего ФИО4, о признании недействительными 2 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Стаксель» и ФИО2 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости транспортных средств. Заявленные исковые требования были удовлетворены на сумму 1 141 768 рублей. По данным УФНС Росси по Архангельской области и НАО ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание. Являясь ответчиком по иску ООО «Стаксель», осознавая возможность удовлетворения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ФИО4, последующего обращения взыскания на принадлежащие ему имущество, 30.10.2018 года ФИО2 заключает договор дарения транспортного средства <данные изъяты> с ФИО1 Полагают данный договор дарения мнимой сделкой, совершенной для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям в рамках договора дарения. Стороны указанного договора, состоящие в зарегистрированном браке, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена на сокрытие действительного смысла сделки. ФИО2 умышленно произвел безвозмездное отчуждение транспортного средства в пользу супруги с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Указанные действия ущемляют права кредиторов, в том числе Управления, на удовлетворение требований, предъявленных как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стаксель», так и после его завершения. Требования УФНС России по Архангельской области и НАО в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стаксель» включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов. Частичное погашение данных требований было возможно в случае погашения ФИО2 задолженности перед ООО «Стаксель». Просят признать недействительным договор дарения от 30.10.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, применить последствия недействительности в виде возврата транспортного средства ФИО2

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года ФИО2 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований УФНС России по Архангельской области и НАО. ФИО2 указал, что умысла на сокрытие имущества у него не было, с его заработной платы производится частичное погашение задолженности по исполнительным производствам. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в 2016 году, приобретался для супруги ФИО1, но в силу того, что автомобиль покупался по программе Трейд-Ин, пришлось его оформить на него, впоследствии заключил с ФИО5 договор дарения. Автомобилем пользуются совместно.

Представитель третьего лица ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования УФНС России по Архангельской области и НАО.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает исковые требования УФНС России по Архангельской области и НАО.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца УФНС России по Архангельской области и НАО, третьего лица ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям карточки учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находится в собственности ФИО2

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

30 октября 2018 года между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому машину марки <данные изъяты>. Стоимость передаваемой вещи составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль считается переданным с момента подписания указанного акта и фактической передачи.

29 ноября 2018 года Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист на основании судебного акта от 09 ноября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стаксель».

14 декабря 2018 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом –исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании действительной стоимости транспортных средств в размере 1 141 768 рублей.

17 января 2019 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению. регистрационных действий в отношении, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Требования УФНС России по Архангельской области и НАО в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стаксель» включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени зарегистрированы по одному адресу, брак не расторгнут, проживают одной семьей, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, зная о наличии у него задолженности перед ООО «Стаксель» и требованиях к нему, умышленно заключил с супругой ФИО1 договор дарения транспортного средства. Указанные действия сторон сделки ФИО2 и ФИО1 направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания, что следует расценивать как злоупотребление правом с их стороны и нарушение прав ООО «Стаксель» в лице конкурсного управляющего ФИО4, а также УФНС России по Архангельской области, которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника ФИО2 в установленном законом порядке, что свидетельствует о признаках мнимой сделки. Кроме того, ФИО1 после того как стала собственником имущества с 30 октября 2018 года не произвела никаких действий по переоформлению транспортного средства на свое имя.

Таким образом, заключая оспариваемый договор дарения, ФИО2 преследовал цель не одарить супругу, а изменить режим собственности отчуждаемого имущества с общей совместной собственности на индивидуальную, что в дальнейшем исключает возможность выдела доли и обращения на нее взыскания по долгам одного из супругов. С учетом установленных обстоятельств заключенный между ответчиками договор дарения признается мнимой сделкой.

В связи с тем, что договор дарения от 30 октября 2018 года является мнимой сделкой, подлежат применению последствия ее недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, исковые требования УФНС России по Архангельской области и НАО являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля марки <данные изъяты> от 30 октября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 16 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>