Апелляционное постановление № 22-1067/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 4/16-277/2024

№ 22-1067/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Барышникова Г.В.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Янина Р.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Барышникова Г.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Владимирского областного суда от 16 августа 2007 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2007 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.3 ст.30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Начало срока наказания – 26.02.2007 года, окончание срока – 25.02.2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, мотивировав тем, что отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного ходатайства, имеет поощрения, прошел обучение в ПТУ учреждения по специальности «оператор швейного оборудования», принимает активное участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связи с родственниками, имеет пожилую мать, нуждающуюся в его поддержке, находится на облегченных условиях содержания в ИУ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Сообщает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 не снятых и не погашенных взысканий не имел, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет 43 поощрения.

Полагает, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях полной изоляции от общества, поскольку он положительно характеризуется администрацией ИУ, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, принял меры к возмещению ущерба.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Сообщает, что преступления, за которые он отбывает наказание были совершены в период действия УК РФ в предыдущей редакции, которая не предусматривала возмещение вреда, причиненного преступлением для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Суд необоснованно учел не возмещение им вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что наличие взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не учел, за что были получены взыскания и время, прошедшее с момента получения последнего взыскания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Янина Р.А. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.

В соответствии с п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Из представленных в суд первой инстанции материалов на осужденного ФИО1 следует, что, что находясь в СИЗО № <адрес> поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК № <адрес>, имел 30 поощрений, взысканий не имел, злостным нарушителем установленного порядка не признавался. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к побегу, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. снят с данного профилактического учета.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 23.05.2016 года. Имеет 9 взысканий, снятые и погашенные в установленном законом порядке и 13 поощрений. 31.07.2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. С 09.06.2016 года трудоустроен на должность <скрыто>, с 23.01.2017 года переведен на должность <скрыто> где работает в настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ относится посредственно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых активность не проявляет. В период с 25.01.2021 года по 11.02.2021 года направлен на обучение в ЦТАО, присвоена квалификация ЦАТО <скрыто>». К учебе относился добросовестно, пропусков не имел. Участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях не принимает. По принуждению администрации учреждения является зрителем на данных мероприятиях. Вынужденно присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен.

Дружественные отношения поддерживает с положительно направленными осужденными, конфликтных ситуаций не создает. За период отбывания наказания социально-полезные связи были утеряны. Вину по приговору суда признал. В содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда имеет иск на сумму 350000,00 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 Удержано и перечислено 43661,99 рубль. Удержано в ФКУ ИК-№ 67388,55 рублей. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, не предпринято.

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за период с 10.09.2008 года по 21.02.2023 года за хорошее поведение и добросовестный труд имеет 43 поощрения, и за период с 15.06.2016 года по 07.08.2020 года за хождение без строя, нарушение распорядка дня ИУ, нарушение локального сектора, имеет 9 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Из медицинской справке следует, что осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом: <скрыто>. Трудоспособен.

По данным бухгалтерии в отношении ФИО1 в исправительном учреждении на исполнении находятся исполнительные документы: постановление о производстве удержаний из заработка должника № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение морального вреда в размере 350000,00 рублей в пользу ФИО7 Удержано и перечислено 43661,99 рубль. Удержано в ФКУ ИК№ 67388,55 рублей. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 92381,99 рубль.

При наличии данных о причиненном преступлением ущербе, финансовой возможности, так как в период отбывания наказания осужденный был трудоустроен и на его лицевой счет поступали денежные средства в сумме 92381руб. 99 коп., осужденным ФИО1 не было предпринято всех надлежащих и исчерпывающих мер для добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, что подтверждается справкой бухгалтерии учреждения.

Кроме того, наличие 9 взысканий за весь период отбывания наказания, последнее из которых снято 19 ноября 2020 года и после которого получено всего два поощрения, свидетельствует о нестабильно правопослушном поведении за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам осужденного непринятие им исчерпывающих мер по возмещению причиненного преступлением вреда, при наличии такой возможности, с учетом поступивших на его счет денежных средств, учитывалось судом наряду со всеми характеризующими его данными, в том числе и нестабильно правопослушным поведением.

Суд апелляционной инстанции, оценивая поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания приходит к выводу, что сделать однозначный вывод о достижении целей его исправления и возможности замены наказания на более мягкое, не представляется возможным, поскольку наряду с поощрениями осужденным допускались неоднократные нарушения установленного порядка, за что ему были объявлены выговоры, устные выговоры и водворение в ШИЗО.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все указанные характеризующие осужденного ФИО1 данные, которые в своей совокупности не позволили суду прийти к выводу о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 постоянного места жительства, в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Отбытие ФИО1 необходимого срока наказания, после которого возможна его замена более мягким видом наказания, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, были учтены при принятии решения судом первой инстанции. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения было оценено судом первой инстанции наравне со всеми представленными материалами дела, характеризующими осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Янина Р.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья