Решение № 2-2237/2018 2-2237/2018 ~ М-838/2018 М-838/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2237/2018

№ 2-2237/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

при участии:

представителя истцов ФИО1, действующего по доверенности от 27.01.2018г. представителя ответчика – ООО «КАН» - ФИО2., действующего по доверенности № от 05.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «КАН» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КАН» просят суд взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в равных долях за период с 02.08.2017 года по 03.02.2018года в размере 185 119,87 рублей, компенсации морального вреда- 50 000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы- 163,87 рублей, юридические расходы 20 000 рублей.

В обоснование требований указали, что 21.01.2017 года между ООО «Мечталь» и ООО «КАН» был заключен договор долевого строительства № МК-54/1110/2017. 17.02.2017г между ООО «Мечталь» и истцами был заключен договор уступки прав требования от 17.02.2017 года, согласно которого истцы приобрели <адрес> «А» в <адрес>. В соответствии с договором долевого участия ООО «КАН» обязался передать объект долевого строительства в срок до 01.08.2017 года, однако обязательства по договору ответчик исполнил только 03.02.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцы 08.02.2018 года в адрес ответчика направили претензию с требованием выплатить неустойки, требования истцов до настоящего не удовлетворены.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, указал, что правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, заявленного ответчиком не имеется, ввиду того, что ответчик является профессиональным застройщиком в области строительства, задержка сдачи дома, о которой ответчик обязан был уведомить истцов произошла исключительно по вине ответчика, связанной с неисполнением застройщиком своих обязательств перед истцами, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАН» ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт просрочки передачи объекта долевого строительства, считает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем, просит применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истцов.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Федеральный закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Материалами дела, сторонами подтверждается, что 21.01.2017 года между ООО «Мечталь» и ООО «КАН» был заключен договор долевого строительства № МК-54/1110/2017, в соответствии с которым ООО «КАН» обязался построить на земельном участке площадью 3315 кв.м, многоквартирный 17-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>Г и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства.

17.02.2017г между ООО «Мечталь» и истцами ФИО3, ФИО4 был заключен договор уступки прав требования от 17.02.2017 года, согласно которого истцы приобрели <адрес><адрес>» в <адрес>.

Согласно п.2.1 договора долевого участия цена квартиры составила 1784288 рублей. Пунктом 3.1.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 01 августа 2017г.

Как следует из материалов дела <адрес>А в <адрес> была передана застройщиком истцам только 03 февраля 2018 года, что подтверждается актом-приема передачи.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не были исполнена ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и периодом исчисления неустойки, ограниченным истцом периодом с 02.08.2017г. по 02.02.2018г. размер предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки составляет 185119,873 рублей.

08.02.2018 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия, в которой они просили выплатить причитающуюся суммы неустойки за прострочку сдачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 15.02.2018 года, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, однако требование истцов ответчик не исполнил.

Принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, в силу которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, считает размер неустойки чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 3500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей в пользу каждого истца, удовлетворив требования в этой части частично.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «КАН» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истцов в равных долях по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец ФИО4 оплатила стоимость почтовых расходов в размере 163,87 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией, оснований не доверять которой не имеется, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, понесены истцом, что подтверждено документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 20000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом одного судебного заседания, составление претензии, составления иска, объема удовлетворенных требований, категории дела, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 3500 рублей каждому.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «КАН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета (184 198,53-100 000*2% + 3200) + 300 руб. неустойка без учета снижения + 300 руб. – из денежной компенсации морального вреда), а всего в размере 5183 руб. 97 коп.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителю с широким кругом полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «КАН» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАН» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях сумму неустойки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, почтовые расходы 163 руб.87 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «КАН» о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «КАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5183,97 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 31 мая 2018 года

Председательствующий В.М.Беляева