Решение № 2-186/2020 2-5178/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-186/2020

07RS0001-01-2019-001007-19

Дело № 2-186/20


Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Банк) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Долженко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Банк обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ в КБР и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 974,87 руб., из которых: 38 415,53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 559,34 руб.- задолженность по просроченным процентам, 1849,25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2016 г. ПАО «Сбербанк» заключило кредитный договор № с ФИО2, о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 47 000 руб., на срок 60 месяцев под 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Кредитором и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследственное дело после его смерти не открывалось. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 54 947,87 руб.

В соответствии с информацией полученной с сайта ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано право собственности на транспортное средство - марка <данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, № двигателя №.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником, в установленном порядке принявшим наследство после смерти ФИО12., является его сын-Дышоков ФИО13, который протокольным определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, Заемщик ФИО4, ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности от 28.08. 2018 года ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по доверенности от 14.01.2020 года ФИО7 исковые требования не признала, сослалась на то, что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется наследник принявший наследство. Поэтому просила в иске в части требований, предъявленных к ТУ Росимущества, отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, исковые требования признал, пояснил, что он после смерти отца фактически принял наследство в виде автомашины марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, который находится во дворе его дома.

Ответчик ФИО3 также не возражал против удовлетворения истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор)заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 47 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен договор поручительства №/п-01.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в дело паспорту транспортного средства собственником автомобиля марка AUDI А8, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, № двигателя 071695, являлся ФИО9

ФИО8, является сыном умершего ФИО9, фактически принявшим наследство после его смерти в виде указанного автомобиля.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

По состоянию на 18.02.2019 г. задолженность Заемщика по кредитному договору составила 54 974,87 руб., в том числе: 38 415,53 руб. - основной долг; 16 559,34 руб. - начисленные проценты.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Среднерыночная стоимость наследственной автомашины, согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации № 3894/11, составляет 255 550 руб., что превышает размер задолженности по кредитному договору.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства, заключенных между ПАО "Сбербанк России") с ФИО3 поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Таким образом, такое основание как смерть заемщика не предусмотрено для прекращения поручительства ни законом, ни договором сторон. С учетом стоимости наследственного имущества поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение заемщиком и занявшим его место в кредитном договоре наследником обязательств по кредитному договору в полном объеме образовавшейся задолженности.

Следует отметить, что в редакции закона от 08.03.2015 г. в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, специально предусматривающие, что смерть должника не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО8 и ФИО3 подлежит удовлетворению.

В части исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о взыскании в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, при наличии наследника заемщика, принявшего наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 849,25 руб., которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 16.12.2019 года по ходатайству Банка по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 4 250 руб., однако ни кем не оплачены.

Заключение эксперта положено в основу решения при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований истца.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ и счет на оплату экспертизы в сумме 4 250 руб., так как экспертиза не была оплачена истцом в соответствии с определением суда.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого были возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона не произвела оплату проведения экспертизы. Разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные стороной, подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО10 ФИО14 и Долженко ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 974,87 руб., из которых: 38 415,53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16 559,34 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1849,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849,25 руб. Всего 56 824,12 руб.

Взыскать солидарно с ФИО10 ФИО16 и Долженко ФИО17 в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 4 250 руб.

В остальной части иска- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 21 февраля 2020 года.

Судья Безроков Б.Т.