Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-1231/2024;2-8156/2023;)~М-6299/2023 2-1231/2024 2-8156/2023 М-6299/2023 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело №

УИД 54RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Седых Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2.

Виновным в вышеуказанным ДТП был признан водитель автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер <***>.

Так как спора по вине не было, данное ДТП было оформлено через электронный европротокол №.

/дата/ ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты по ОСАГО, а также предоставлен автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный номер <***>, на осмотр.

Письмом от /дата/ было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный номер <***>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. На претензию /дата/ был получен отказ в выплате страхового возмещения.

/дата/ истец к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от /дата/ требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился, поэтому обратился в ООО «Независимый эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный номер <***>, превысила его рыночную стоимость, в результате чего экспертом был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный номер <***>, которая составила 612 750 рублей, а также был произведен расчет стоимости годных остатков, которые составили 75 513 рублей.

Сумма ущерба за минусом годных остатков составила 537 237 рублей. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей.

Поэтому истец просил, с учетом уточнения размера исковых требований, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; штраф; неустойку за период с /дата/ по /дата/ в сумме 304 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо – представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

В силу п.1 ст.23 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от /дата/ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от /дата/ №–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от /дата/ №–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от /дата/ №–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ по адресу: <адрес>, улица 23-й <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Кроун, государственный регистрационный номер <***> (л.д.54).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 287015.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП являлся действующим.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с /дата/ по /дата/ (л.д.44).

/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (л.д.51-53).

В заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л.д.52).

/дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1, а также расчет страховою возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (л.д.56-57).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № ПР13318820 (л.д.59-60).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» составлено транспортно-трасологическое исследование от /дата/ №, согласно которому все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства ФИО1, не могли быть образованны в результате взаимодействия с транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный номер <***>, при заявленных обстоятельствах. Механизм образования повреждений транспортного средства ФИО1 и вещноследовая обстановка противоречит заявленным обстоятельствам. Столкновение исследуемых транспортных средств не исключено в иное время в иной локации при иных обстоятельствах (л.д.61-69).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-14442/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.6).

/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.7).

Из ответа ответчика, адресованного в адрес истца, от /дата/ следует, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.8).

/дата/ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «МАРС» (эксперт ФИО5).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МАРС» от /дата/ № У-23-76466/3020-005 повреждения транспортного средства ФИО1 полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от /дата/ по делу № У-23-76466/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме в связи с тем, что страховой случай не наступил (л.д.10-12).

Из заключения ООО «Независимый эксперт» № от /дата/ следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный номер <***>, составляет 612 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 75 513 рублей (л.д.13-30).

По ходатайству представителя истца на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ назначена комплексная судебная экспертиза, для определения характера и перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа транспортного средства, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (л.д.99-100). Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-оценка».

В заключении эксперта ООО «Эксперт-оценка» №-СИ от /дата/, отражены повреждения, которые автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный номер <***>, мог получить при заявленных обстоятельствах ДТП от /дата/ в результате столкновения с автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный номер <***>, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кроун, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа – 360 100 рублей и без учета износа транспортного средства – 667 800 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Кроун, на дату ДТП, составляет 648 300 рублей, стоимость годных остатков – 115 900 рублей (л.д.105-150).

На указанное заключение представителем ответчика представлено письменное заключение специалиста ООО «Трувал» (л.д.167-170) и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.172-173).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, назначена повторная комплексная судебная экспертиза, для установления факта получения повреждений транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, имевшего место /дата/ с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер <***>, определения характера и перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа транспортного средства, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (л.д.177). Проведение экспертизы поручено ООО «Региональное Экспертное Объединение».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Экспертное Объединение» №-ТТЭ от /дата/, повреждения автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный номер <***>, образованные в момент ДТП, имевшего место /дата/: капот; панель передка (рамка радиаторов); замок капота; балка (усилитель) переднего бампера; радиатор а/с (кондиционера); трубка системы кондиционирования; кронштейн (опора) левый внутренний бампера переднего; кронштейн (опора) правый внутренний бампера переднего; крыло левое переднее; радиатор ДВС; диффузор (кожух) вентилятора (радиатора ДВС); лонжерон левый передний; лонжерон правый передний; ремень агрегатов обводной; облицовка (накладка) фары головного света правой; регистрационный номер передний; рамка регистрационного номера переднего; рамка регистрационного номера переднего; крышка корпуса воздушного фильтра; муфта вентилятора охлаждения ДВС; механизм фиксации капота.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП 06.06.2023г. в соответствии с требованиями Единой методики составляет: без учета износа: 430 900 рублей; с учетом износа: 236 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП составляет: 578 000 рублей.

Восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно, предусмотренные «Единой методикой …» условия, необходимые для осуществления расчета стоимости годных деталей отсутствуют (л.д.203-234).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценочной деятельности, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленные экспертные заключения является полными, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля ФИО1 при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства, в которой истцом никаких отметок не произведено (л.д.52).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в размере 236 600 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в сумме 118 300 рублей, оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется, при этом суд учитывает нарушенные права истца, длительность их восстановления, соразмерность штрафа нарушенному обязательству ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию в сроки (/дата/), ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО, установлена обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку за нарушение прав истца, которая за период с 21 дня после получения страховщиком заявления на страховую выплату, как просит истец за 76 дней с 05.07.2023г. по /дата/ составит 179 816 рублей (236 600/100*76).

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Рассматривая обоснованность доводов представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца на оплату экспертного заключения, суд в соответствии с положениями аб. 9 ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Так как исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде по взысканию страхового возмещения в результате ДТП от /дата/. Согласно договору стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Оплата денежных средств по договору в размере 35 000 рублей подтверждается Актом приема-передачи денежных средств (л.д.32-33).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 650 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7 364 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 236 600 рублей; неустойку в сумме 179 816 рублей; штраф в сумме 118 300 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 650 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 364 рубля 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.11.2025г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.