Решение № 2-2596/2020 2-2596/2020~М-2597/2020 М-2597/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2596/2020

Дело № 2-2596/2020

УИД 86RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года (адрес).

Нефтеюганский районный суд (адрес) - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора - Дудник Н.А., представителя ответчиков – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по (адрес), УВМД России по ХМАО - Югре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, включении периода вынужденного прогула в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по (адрес) и УВМД России по ХМАО - Югре, в котором просит: признать незаконными заключение служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения из органов внутренних дел и приказ ОМВД России по (адрес) № л/с от (дата) о расторжении с ним контракта и увольнении со службы; восстановить его на службе в ОМВД России по (адрес) в ранее занимаемой должности; включить в его специальный стаж, необходимый для назначения пенсии периода вынужденного прогула; взыскать компенсацию вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2002 по (дата) проходил службу в органах внутренних дел, его последней замещаемой должностью являлась должность начальника отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМВД России по (адрес).

Вышеуказанным приказом истец был уволен со службы по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для издания которого послужило заключение служебной проверки от (дата), проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по ХМАО - Югре.

Выводы служебной проверки истец считает незаконными, в связи с чем, просит восстановить его в прежней должности.

Незаконным увольнением, истцу также причинен и моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, заявив об отложении судебного разбирательства ввиду его заболевания.

Представитель ответчиков в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась в полном объеме по доводам письменных возражений.

С учетом мнения представителя ответчиков и помощника прокурора, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от (дата) N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от (дата) N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от (дата)г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ).

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с апреля 2002г. по август 2014г. и с июля 2019г. по (дата) проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с (дата) занимал должность начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по (адрес) УМВД России по ХМАО – Югре в звании майора полиции.

(дата) врио начальника УМВД России по ХМАО - Югре на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО – Югре от (дата) было принято решение о проведении в отношении ФИО2 служебной проверки, срок проведения которой на основании рапорта того же сотрудника от (дата) продлен до (дата) (том 1 л.д. 68-69).

(дата) врио начальника УМВД России по ХМАО - Югре утверждено заключение по материалам служебной проверки, назначенной по фактам совершения проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел майором полиции ФИО3, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ОМВД России по (адрес), на месте происшествия, произошедшего (дата) на перекрестке улиц Жилая-Парковая (адрес) с участием сотрудников ОМВД и граждан ФИО4 и ФИО5

Служебной проверкой установлено, что начальник отделения по раскрытию преступлений против личности ОМВД майор полиции ФИО3, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования пунктов 24, 26 должностной инструкции, части 4 статьи 7 Федерального закона РФ от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от (дата) № 342-ФЗ - зная, что должен служить примером как для сослуживцев, так и для граждан, соблюдать закон, приказы вышестоящего руководства и требовать соблюдения законности от других лиц, вместе с тем, осознавая, что его действия идут вразрез требованиям, предъявленным к сотрудникам полиции, а именно не соответствуют высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения - допустил нарушение общественного порядка и нравственности, выражался нецензурной бранью и оскорблял ФИО4 и ФИО5, чем провоцировал развитие конфликта с указанными лицами, в ходе которого причинил телесные повреждения ФИО4 - нанес удар ногой по голове, после задержания и применения в отношении ФИО4 специального средства - наручников сотрудниками ДПС ОМВД, когда последний фактически не препятствовал законным требованиям сотрудников полиции и не имел возможности защищаться от наносимого удара (том 2 л.д. 51-76).

Обстоятельства совершения ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, установлены на основании, следующих доказательств:

- объяснений: ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО6 от (дата) (том 2 л.д. 14-15); сотрудников Нефтеюганского МОВО ФСВНГ России по ХМАО – Югре ФИО7 и ФИО8 от (дата) (том 2 обр.ст. л.д. 15 – л.д. 18); ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО9 и ФИО10 от (дата) (том 2 обр.ст. л.д. 29 – л.д. 34); инспектора ППСМ мобильного взвода № ППСМ ОМВД России по (адрес) ФИО11 от (дата) (том 2 л.д. 38 - 40), согласно которым ФИО3 выражался нецензурной бранью в отношении ФИО4 и ФИО5, говорил прибывшим на место происшествие сотрудникам полиции, чтоб они тех задержали и доставили в полицию, а также объяснений командира отделения № ОР ППСП ОМВД России по (адрес) ФИО12 от (дата) (том 2 л.д. 41-43), который также указал, что ФИО2 выражался нецензурной бранью и в адрес сотрудников полиции;

- объяснений сотрудника Нефтеюганского МОВО ФСВНГ России по ХМАО – Югре ФИО8 от (дата) (том 2 л.д. 17-18, согласно которым, в тот момент, когда сотрудники ДПС повалили мужчину в футболке с надписью «ЛДПР» (ФИО4) на асфальт, применив к нему физическую силу и спецсредства – наручники, к ним подошел худощавый мужчина, в толстовке красного цвета (ФИО2), который нанес задержанному удар ногой по голове в районе затылка. Объяснения ФИО8 также согласуются с объяснениями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО13 от (дата) (том 2 л.д. 25-27) и ФИО9 от (дата) (том 2 обр.ст. л.д. 29- л.д 30), кроме того последние, а также ФИО14 (том 2 обр.ст. л.д.27 – л.д.29), ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15 (том 2 обр.ст. л.д. 43 – л.д. 45), ФИО16 (том 2 л.д. 46-47), указали, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало требованиям сотрудника полиции;

- видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, принадлежащей ООО «Электронный Юганск», установленной на (адрес) 8а микрорайоне (адрес), которой установлен факт остановки перед перекрестком автомобилей: «Лексус» г/н №, под управлением ФИО4 и «Фольскваген Туарег» г/н №, под управлением ФИО17, где в качестве пассажира находился ФИО5, и обстоятельства происшествия, произошедшего (дата) на перекрестке улиц Жилая-Парковая (адрес) с участием сотрудников ОМВД и граждан: ФИО4 и ФИО5, а также видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор» младшего сержанта полиции ФИО9, которой установлен факт нанесения удара ногой ФИО4 по голове в районе затылка (том 2 л.д. 11), просмотренных в судебном заседании;

- объяснений самого ФИО3 от (дата), согласно которым: спиртные напитки не употребляет на протяжении длительного времени; продемонстрировал Мозолевскому и ФИО5 служебное удостоверение сотрудника полиции; нецензурные слова при обращении к Мозолевскому не использовал, выражался нецензурной бранью только после того, как получил от последнего удар в лицо; по выявленным фактам нарушения общественного порядка со стороны Мозолевского и ФИО5 в ДЧ не дозвонился, отказавшись предоставить детализацию телефонных соединений в целях подтверждения попытки сообщить о происходящем в дежурную часть (том 2 л.д. 48-50).

- справкой о медицинском освидетельствовании ФИО2, которым установлено алкогольное опьянение, содержание алкоголя - 0,66 мг/л (том 1 л.д. 96).

В связи с установленным в ходе служебной проверки предложено уволить ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С заявлением на ознакомление с оспариваемым заключением в соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от (дата) №, ФИО2 после его утверждения не обратился.

Приказом начальника ОМВД России по (адрес) от (дата) №л/с, контракт с ФИО3 расторгнут и он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с (дата) (том 1 л.д. 62).

С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен (дата), получив выписку из него (том 1 л.д. 62).

Оспаривая заключение служебной проверки и приказ об увольнении, истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указывал на отсутствие с его стороны действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, удара ногой он никому не наносил, на видеозаписи этого не видно.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки, следует, что истец совершил действия, которые по своей сути являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб репутации и авторитету органам внутренних дел Российской Федерации, выразившемся в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и допущении своими действиями нарушение общественного порядка и нравственности, в выражениях нецензурной бранью, оскорблении гражданских лиц и нанесении одному из них удара ногой по голове, после задержания последнего и применения к нему специального средства – наручников. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Из материалов дела также следует, что установленные действующим законодательством Российской Федерации порядок и сроки проведения УМВД России по ХМАО - Югре служебной проверки, порядок ознакомления с результатами служебной проверки и приказом об увольнении, полностью соблюдены.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ ОМВД России по (адрес) от (дата) № л/с об увольнении, явившийся результатом проведенной в отношении истца служебной проверки, является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении искового требования о признании незаконным указанного приказа, надлежит отказать за необоснованностью.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований истца (о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении), а также не установлено нарушений ответчиками трудовых прав истца, действиями ответчиков личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не нарушались, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда также является необоснованным и удовлетворению не подлежит, как и производные от требований о признании незаконным приказа об увольнении требования о взыскании компенсации вынужденного прогула и включении в специальный стаж истца, необходимый для назначения пенсии, времени вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по (адрес), УВМД России по ХМАО - Югре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, включении периода вынужденного прогула в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ: