Постановление № 5-18/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 5-18/2023

Дело №31RS0018-01-2023-000688-07 производство №5-18/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Резников С.Н.,

с участием ИП ФИО1,

рассмотрев 21 июля 2023 года в соответствии со ст.26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

16 июня 2023 года главным государственным инспектором территориального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля МАП по Липецкой области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 48 №001191, согласно которому 06.05.2023 года в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, а именно, умышленно не выполнил законное требование должностного лица - главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля МАП по Липецкой области ФИО2, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения материала об административном правонарушении №138/04/2023 от 20.04.2023 года, не явился и не представил в установленный срок истребуемые документы, а именно: - документы на транспортное средство, - документ, подтверждающий принадлежность, эксплуатацию ТС; - выписку из налоговой ОГРНЮЛ; трудовой договор; - документы на ответственного за безопасность дорожного движения и ответственного за контролем режима труда и отдыха водительского состава и другие.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что письменные требования о предоставлении истребуемых должностным лицом документов не получал, так как они были направлены не по месту его регистрации и проживания, а по месту нахождения магазина и не были переданы ему лицом их получившим, по этому он не знал ни об указанном требовании, ни о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Заслушав пояснения ИП ФИО1 и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции указанной статьи следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ должно знать о вынесении должностным лицом вышеуказанного требования, а также о содержании этого требования, а, следовательно, о том, что у него имелся умысел на его невыполнение.

Согласно ч.1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписки из ЕГРИП от 18.07.2023 года, а также копии паспорта, представленных ИП ФИО1, местом его регистрации и жительства с 05.07.1993 года является: <адрес>.

Сведения об указанном месте жительства ИП ФИО1 внесены в ЕГРИП 08.12.2004 года.

Из представленных материалов дела следует, что определение в котором было сформулировано требование должностного лица к ИП ФИО1 об истребовании у него необходимых для проведения административного расследования письменных документов, было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, и вручено почтальоном адресату 2 мая 2023 года.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что указанный адрес его местом жительства не является, по данному адресу расположен магазин «Сигна». Корреспонденция была получена работником этого магазина ФИО3, которая не сообщила ему о получении письма и не передала ему данную корреспонденцию. Таким образом, он не был уведомлен о необходимости предоставления должностному лицу, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, истребованных у него документов.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что работает у ИП ФИО1 менеджером в магазине «Сигнал» и подтвердила, что действительно получала адресованную на имя ФИО1 корреспонденцию, конверт не вскрывала и о его содержимом нечего не знала. О корреспонденции ФИО1 нечего не сообщила, так как забыла, о её получении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушении положений ч.2 ст.25.15 КоАП РФ требование о предоставлении должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, было направлено ИП ФИО1 не по месту его жительства.

Данных о том, что указанные документы были истребованы должностным лицом у ИП ФИО1 иным предусмотренным ч.1 ст.25.15 КоАП РФ способом, кроме направления почтовой корреспонденцией, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о необходимости предоставления должностному лицу истребуемых у него документов нашли своё подтверждение в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел, направленный на невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушении положения ч.ч.3,4,4.1 ст.28.2 КоАП РФ ИП ФИО1 не принимал участие в составлении в его отношение протокола об административном правонарушении, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления указанного протокола, так как почтовая корреспонденция, также была направлена ему не по месту его жительства и им не получалась.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием действиях лиц привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Резников С.Н.

.
.