Решение № 2-1306/2019 2-1306/2019(2-8895/2018;)~М-8399/2018 2-8895/2018 М-8399/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1306/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя соответчиков УМВД РФ по Камчатскому краю, МВД РФ по Камчатскому краю ФИО2,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, а также Управлению внутренних дел по Камчатскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломка обратился в суд с иском к соответчикам, указав, что на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконными действиями государственного органа ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в рассмотрении дел судами первой инстанции и при пересмотре дела, а также причинён моральный вред.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу убытки в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 400 рублей.

Кроме того, просит взыскать с Управления внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела по существу, указав, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинён моральный вред. На момент составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ознакомился с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и разъяснил ему, что он вправе обратиться в суд.

Представитель соответчиков Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД РФ по Камчатскому краю ФИО2 в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление требования не признала, указав, что УМВД РФ по Камчатскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что рассмотрение требований истца без проверки законности действий должностных лиц в соответствии с Кодексом административного судопроизводства является нарушением действующего законодательства. РФ. В решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы судов о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, отмена постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не является безусловным основанием для взыскания убытков. Обращает внимание, что заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, при заключении договора стороны самостоятельно определили стоимость юридических услуг, кроме того данные расходы являются судебными издержками и не относятся к убыткам. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что один рабочий день участия представителя в судопроизводстве в дневное время составляет в районах Крайнего Севера не более 1200 рублей, при этом необходимо учитывать сложность дела. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства финансов РФ Коломиец в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление указала, что главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице МВД РФ. Заявленные истцом требования о возмещении убытков полагает обоснованными, однако они являются чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности. Просит снизить указанные расходы до разумных пределов с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг и иных обстоятельств. Требование о компенсации морального вреда, по её мнению является чрезмерно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении Соломка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Соломка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что водитель автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал на регулируемый перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора в отсутствие оснований его проезда в соответствии с положениями п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, не обладал преимущественным правом проезда перекрёстков перед автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Соломка, который выезжал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд счёл выводы должностного лица о нарушении Соломка требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ необоснованными.

Решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в остальной части решение оставлено без изменения.

С целью защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцу оказана юридическая помощь защитника в административном судопроизводстве первой инстанции по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении. Услуги оплачены на сумму 20 000 рублей (л.д. 11, 12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор, по условиям которого истцу оказаны данные услуги в административном судопроизводстве второй инстанции. Услуги оплачены на сумму 10 000 рублей (л.д. 13, 14).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные ко взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица. В тоже время, размер убытков, определяется исходя из природы заявленных расходов, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также обстоятельства, установленные судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда при рассмотрении жалобы Соломка, суд приходит к выводу, что убытки причинены истцу по вине должностного лица ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинёнными истцу убытками.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также объем и характер оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 6 000 рублей.

С учётом изложенного, оснований для взыскания убытков в оставшейся части, суд не усматривает.

Учитывая, что, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломка прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, дополнительное вынесение судебного акта о признании действий должностного лица, составившего протокол, незаконными в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, вопреки доводам представителя ответчика, не требуется.

Давая оценку требованию истца о компенсации морального вреда, предъявленного к УМВД России по Камчатскому краю, суд приходит к выводу, что данное требование является необоснованным, поскольку указанный государственный орган не осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований по существу, заявленных к УМВД РФ по Камчатскому краю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное структурное подразделение государственного органа является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытки в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу убытков в сумме 24 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с УМВД РФ по Камчатскому краю в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.