Решение № 2-5830/2019 2-5830/2019~М-5279/2019 М-5279/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-5830/2019

№2-5830/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Евцемяки О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙМОНТАЖ» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПЕТРОСТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор подряда № №., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке <данные изъяты>-комнатной квартиры №№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов до <адрес>. Жилой дом № № (по ГП)», а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.2.1. договора, стоимость работ составила 298960 рублей. Пунктом 3.2. договора предусмотрен аванс в размере 120000 руб. Обязательства по уплате аванса истцом исполнены в полном объеме. Согласно п. 4.2. договора датой начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность выполнения работ - 50 календарных дней (п. 4.1. договора). Таким образом, датой окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок работы не выполнены, более того, на дату подачи настоящего иска работы также не выполнены. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298960 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец является директором ООО «СК «МИР» с которым у ответчика заключены договоры по отделке квартир в доме № № по <адрес>, принятие работ, в том числе в квартире истца, осуществлялось в соответствии с журналом производства работ представителем ООО «СК «Мир» ФИО4 о чем имеются соответствующие записи в журнале. Кроме того, представитель указала, что сроки производства работ, согласованные сторонами в договоре подряда №№. были нарушены в связи с тем, что истец вовремя не поставил материалы, необходимые для выполнения работ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку иные правила не установлены нормами о договоре бытового подряда, к данному договору подлежат применению правила ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПЕТРОСТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор подряда № №., согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке <данные изъяты>-комнатной квартиры №№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов до <данные изъяты> этажей в районе <адрес>. Жилой дом № № (по ГП)», а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1. договора, стоимость выполнения работ на момент подписания договора составила 298960 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено внесение аванса в размере 120000 руб. в течение трех дней с момента начала работ, оговоренных в п.4.2. договора.

Факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате аванса по договору подряда № №. подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.2. договора дата начала работ определена 15ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность выполнения работ - <данные изъяты> календарных дней (п. 4.1. договора). Таким образом, датой окончания выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, несмотря на надлежащее исполнение договора со стороны ФИО3 подрядчик свои обязательства в указанный срок не исполнил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по отделке квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ПЕТРОСТРОЙМОНТАЖ» была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298960 руб. которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование данных требований в ходе рассмотрения дела судом были заслушаны пояснения истца, допрошена в качестве свидетеля ФИО5

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПЕТРОСТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке его личной квартиры №№ по <адрес>. При этом, истец указал, что контроль за производством работ по отделке в своей квартире он осуществлял лично и не передавал указанных полномочий, в том числе полномочий на подписание акта о приемки выполненных работ в рамках какой-либо доверенности ФИО13 Вместе с тем, пояснил, что работы подрядчиком в срок оговоренный договором выполнены не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в иную организацию, чтобы выполнить работы по отделке квартиры в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12., пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг ФИО3 заключил договор на выполнение работ по отделке квартиры №№ по <адрес> с ООО «ПЕТРОСТРОЙМОНТАЖ», работы должны были быть окончены по договору в ДД.ММ.ГГГГ, планировался переезд. Однако, переезд не состоялся в виду того, что работы были выполнены не на том уровне, чтобы возможно было проживать в квартире с детьми, фактически переехали в ноябре 2018 года. Указала, что контроль за производством работ в квартире осуществлял ее супруг лично, никому, в том числе ФИО13 не передавал данных полномочий.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и пояснениями сторон, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными, у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Возражая против удовлетворения иска ООО «ПЕТРОСТРОЙМОНТАЖ» ссылается на то обстоятельство, что истец является директором ООО «СК «МИР», с которым у ответчика заключены договоры по отделке квартир в доме № № по <адрес>, принятие работ, в том числе в квартире истца, осуществлялось в соответствии с журналом производства работ представителем ООО «СК «Мир» ФИО13., о чем имеются соответствующие записи в журнале. Кроме того, указывает, что сроки производства работ, согласованные сторонами в договоре подряда №№ были нарушены в связи с тем, что истец вовремя не поставил материалы, необходимые для выполнения работ.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО16, который указал, что он на добровольной основе помогает ООО «ПЕТРОСТРОЙМОНТАЖ», где директором является его сын ФИО16, составлять сметы, следить за организацией и качеством работ на объектах, занимается поставкой материалов. Пояснил, что по квартире №№ в рамках договора с ФИО3 производство работ по отделке было начато ДД.ММ.ГГГГ и работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имела место задержка в поставке материала и в процессе работ возникали переделки, что подтверждено журналом производства работ, со стороны заказчика в указанном журнале стоит подпись ФИО13 которому ФИО3 передал полномочия по контролю за производством работ в его квартире, сам ФИО3 появлялся на объекте редко раз в две неделе.

Оценив показания свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что показаниями данного свидетеля бесспорно не подтверждаются доводы стороны ответчика о неисполнении со стороны ФИО3 своих обязанностей по договору подряда, поскольку, представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы в квартире истца были согласованы с представителем ФИО13., действующем в интересах истца, представленный журнал производства работ суд оценивает критически, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение полномочий ФИО13 действовать от имени ФИО3

Не являются таковыми суд полагает и представленные стороной ответчика договора оказания услуг по организации работ, заключенные между ООО «Строительная Компания «МИР» и ИП ФИО13., принимая во внимание пояснения стороны истца и совокупность иных представленных в материалы дела доказательств производства работ по отделке квартиры истца в рамках договора подряда № №от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПЕТРОСТРОЙМОНТАЖ», заключенного ФИО3 для личных нужд.

Кроме того, довод ответчика о том, что нарушение сроков производства работ вызвано задержкой поставки материалов, необходимых для выполнения работ стороной истца также не может быть принят судом, поскольку пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и комплектно поставить на объект необходимые для выполнения работ материалы, осуществить учет таких материалов, а также их разгрузку и складирование.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Иных доказательств в опровержение изложенных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда в части нарушения сроков производства работ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 04.09.2018 с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ПЕТРОСТРОЙМОНТАЖ» была направлена еще одна претензия с требованием об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298960 руб. которая также осталась без удовлетворения.

Таким образом, расчет неустойки, причитающейся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 298960 руб.х3%х297 = 2663733,60 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в максимальном размере, то есть в размере 298960 руб. Ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 149980 руб. ((298960 + 1000)/2). Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо оснований для применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства об уменьшении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 6489,60 руб., пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 298960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 149980 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙМОНТАЖ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6489,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019.