Решение № 2-1740/2017 2-1740/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1740/2017

Дело № 2-1740/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 28 ноября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истца ФИО10, его представителя ФИО11 представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО16 в котором просит взыскать с ФИО17 в свою пользу <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль, расходы на представителя. В обосновании своих требований указал следующее. Истец приобрел у ФИО18 сад-огород и земельный участок по объявлению за <данные изъяты> рублей. Денежные средства передал ФИО19 частями, сначала оплатил аванс <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей. О продаже стороны договорились зимой. Весной ФИО20 ФИО21 показала огород. Оказалось, что домик там деревянный и на ее земельном участке бани нет. Баня принадлежит другому человеку. Истец возмутился и предъявил свои претензии, но ответчик заявила, что денежных средств у нее нет. ФИО22 повела истца к кассиру, где он узнал, что право собственности за ФИО23 не зарегистрировано, договор купли-продажи не мог быть заключен и зарегистрирован в регистрирующих органах. В садовом обществе ФИО24 написала заявление об исключении ее из числа членов общества, а ФИО25 о принятии в общество. При этом ФИО26 заплатил <данные изъяты> рубля членских взносов. Истец предложил ответчику возвратить денежные средства, ответчик ответила отказом. Считает, что ответчик ввела истца в заблуждение. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано. Основанием является то обстоятельство, что сделка по существу не заключена, невозможно незаключенную сделку считать недействительной. В то же время в определении указано, что это не препятствует истцу требовать возврата денежных средств с ответчика. До настоящего времени ФИО27 пользуется денежными средствами и должна возместить причиненный ущерб истцу.

В судебном заседании истец ФИО28 представитель истца ФИО29 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО30 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО31 будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело без участия ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. ст. 307 и 309-310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено лишь два основания возникновения обязательств как таковых - договор и причинение вреда. Также названная норма отсылает к иным основаниям, указанным в ГК РФ, к которым по общим правилам об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей (правоотношений) относятся основания, указанные в ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации это, прежде всего иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные, но не противоречащие ему, то есть односторонние сделки (ст. ст. 154 - 156 ГК РФ), которыми считаются сделки, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица, при этом характер совершаемых должником действий зависит от вида обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Как установлено в судебном заседании, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 до ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО33 за садовый участок и дом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 написано заявление об исключении её из членов садового общества и отказе от земельного участка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв м ввиду невозможности обработки земли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 подано заявление председателю СОО «<данные изъяты>» о выделении земельного участка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО36 выдана членская книжка на садовый участок.

Протоколом заседания правления СОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ свободный участок <адрес>, выделенный ФИО37 предоставлен в пользование ФИО38

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39 Проведенной проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 по объявлению в газете у ФИО41 за <данные изъяты> рублей приобрел садовый участок в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>. Опрошенная ФИО42 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она подала объявление в газету, что продается садовый участок с домиком. На данное объявление откликнулся ФИО43 При осмотре данного участка, там находилась баня, которая принадлежала соседям. О том, что баня принадлежит соседям, ФИО44 ФИО45 не сообщила. ФИО46 подумав, что баня также относится к приобретаемому садовому участку, был доволен приобретением и совершил сделку по приобретению данного участка, с передачей денежных средств в рассрочку. В последующем ФИО47 рассчитавшись с ФИО48 узнал, что баня принадлежит соседям и обратился в полицию.

Истец, предъявляя иск, доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от ФИО49 так и доказательств возвращения ею переданной денежной суммы ФИО50

Так, истец, поведение которого как участника гражданско-правовых отношений презюмируется как добросовестное, указал, что денежные средства им были переданы ответчику за садовый участок, кирпичный дом и баню, о которых он узнал из объявления, поданного ответчиком в местную газету, однако при осмотре сада-огорода истец увидел, что заявленный дом не соответствует предварительной договорённости о его покупке, так как является не кирпичным, а деревянным, а также на участке не имеется бани. В этой связи истец обоснованно потребовал возврата уже переданных ответчику денежных средств, однако последняя их не вернула, удержала, вследствие чего обогатилась необоснованно.

Доказательств того, что ответчик действовала при этом добросовестно, суду не представлено. При этом доводы представителя ответчика о том, что между сторонами произошла сделка по купле-продаже дачного участка и дома, и обязательства как продавец ответчик исполнила, передав соответствующе имущество покупателю, суд не принимает, так как никакой сделки между сторонами не совершалось, так как у ФИО51 не было законных оснований и прав на распоряжение данным имуществом, в том числе, по его отчуждению, что подтверждено вступившими в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № № (в общем доступе в сети «Интернет»), которым было отменено решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО52 к ФИО53 о признании сделки (купли-продажи обозначенных участка и дома) недействительной.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются указанными выше исследованными судом доказательствами.

Как признание ответчиком факта её неосновательного обогащения и невозвращения ФИО54 истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ответчиком и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ФИО55 была передана указанная сумма, так и возвращения ответчиком истицу переданной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО56 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в настоящем заседании не отрицала получение ФИО57 денежных средств в указанной сумме.

По исковому требованию ФИО58 о взыскании с ФИО59 процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что в данной части иск также подлежит удовлетворению в силу доказанности факта уклонения ответчиком от возврата истцу неосновательно полученной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) действует последняя редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями ФИО60 заявленными в этой части, истец просит взыскать с ФИО61 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля. Суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, считая его верным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО62 к ФИО63 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО64 в пользу ФИО65 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов