Решение № 2-1954/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1954/2018

№ 2-1954/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре А.Д.Островской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что он по договору купли-продажи от **** приобрел нежилое помещение площадью 20,7 кв.м. с кадастровым номером ** расположенное по адресу: ***; по договору купли-продажи от ****- приобрел нежилое помещение площадью 36,8, кв.м. с кадастровым номером ** расположенное по адресу: ***. Данное имущество является личным имуществом истца, приобретено до брака с ответчицей. В **** за несовершеннолетних детей, заключила с истцом сделки- договоры дарения вышеуказанных помещений. Учитывая характер заболевания истца, он при совершении сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Законный представитель истца с учетом уточнения исковых требований (т.4л.д.50-51) просила признать недействительной сделку-договор дарения от **** по безвозмездной передаче ФИО1 в пользу Розенберга Д.А. и Розенберга М.А.А. права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 данного имущества.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить. Доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ст.154 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу данной статьи сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что на основании договора дарения от **** ФИО1 (даритель) безвозмездно передал в собственность Розенберга Д. А. (одаряемый) нежилое помещение площадью 20,7 кв.м. с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ***; на основании договора дарения от **** ФИО1 (даритель) безвозмездно передал в собственность Розенберга Г. М.-ФИО3 (одаряемый) нежилое помещение площадью 30,8 кв.м. с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ***; За несовершеннолетних Розенберга Д. А. и Розенберга Г. М.-ФИО3 действовала их мать- ФИО2. (т.2 л.д.201,253)

Договоры дарения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Нежилое помещение площадью 20,7 кв.м. с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ***, ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ****; нежилое помещение площадью 36,8, кв.м. с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ***, истец приобрел по договору купли-продажи от ****. (т.1.л.д.20-21)

Брак между ФИО1 и ФИО2 заключен ****. (т.4 л.д.10)

В обоснование исковых требований указано, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как из-за укуса клеща в апреле 2017 г. он неоднократно лечился в медицинских учреждениях, в т.ч., психиатрической больнице, а в мае 2018 г. ФИО1 признан решением суда недееспособным.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** ФИО1 признан недееспособным по причине наличия у него психического расстройства, ему установлена инвалидность 2 группы, опекуном назначена ФИО4. (т.4 л.д.38,47-49,72-77)

Согласно п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле и имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

По делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено АНО «Судебно-психиатрическая экспертиза». На разрешение экспертизы поставлен вопрос о том, мог ли ФИО1 **** в момент совершения им сделок по передаче прав на принадлежащие ему нежилые помещения своим несовершеннолетним детям понимать значение своих действий или руководить ими. (т.4 л.д.93)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.98-107) установлено, что ФИО1 в момент совершения сделок **** по передаче прав на принадлежащие ему нежилые помещения своим несовершеннолетним детям страдал психическим расстройством «Расстройство личности органической этиологии в связи с другими вирусными и бактериальными инфекциями», которое развилось вследствие клещевого вирусного менингоэнцефалита и проявлялось значительно сниженной способностью справляться с целенаправленной деятельностью, измененным эмоциональным поведением, эмоциональной лабильностью выраженным снижением волевых качеств, раздражительностью, приступами немотивированной злобы и агрессии, апатией, выраженными когнитивными нарушениям и, отсутствием критики к своему состоянию и действиям. Описанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что ФИО1 в момент совершения сделок **** по передаче прав на принадлежащие ему нежилые помещения своим несовершеннолетним детям, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С психологической точки зрения поведение подэкспертного в момент совершения сделок **** по передаче прав на принадлежащие ему нежилые помещения своим несовершеннолетним детям было связано не с его индивидуально-психологическими особенностями личности, а с наличием у него психического расстройства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части их компетенции. Заключение экспертизы обосновано, выводы экспертов детальны, последовательны, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственного обследования истца. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как не все требования, предъявляемые к порядку проведения судебно-психиатрической экспертизы, выполнены, суд полагает несостоятельными, поскольку при назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было.

В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено. (ст. 87 ГПК РФ)

В связи с изложенным, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, суду представлены доказательства по делу, объективно подтверждающие, что ФИО1 в момент подписания **** договоров дарения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данных договоров, по которым произведено отчуждение его имущества в пользу детей происходило помимо его воли, в связи с чем, данные сделки являются недействительными.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, на которые ссылался представитель ответчика, не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих психическое состояние ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом суд исходит из того, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих показаний факта наличия либо отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, которыми свидетели не обладают.

Других доказательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено, как указано выше, заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 24938 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку- договор дарения от **** по безвозмездной передаче ФИО1 в пользу Розенберга Д. А. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ***.

Признать недействительной сделку- договор дарения от **** по безвозмездной передаче ФИО1 в пользу Розенберга Г. М.-ФИО3 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ** расположенное по адресу: ***.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021200:303, расположенное по адресу: ***; нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021200:302, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по гос.пошлине в размере 24938 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 15.11.2018