Решение № 2-3078/2023 2-3078/2023~М-921/2023 М-921/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-3078/2023

Дело № 2-3078/2023УИД 78RS0020-01-2023-001375-60




Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург


Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС»» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «МАКС», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52 231 рублей 33 копеек, неустойку в размере 56 410 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 54 320 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, он является собственником автомобиля марки «.», г.р.з. № 0 00.00.0000 произошло ДТП, в результате автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, 02 декабря 2022 года АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 156 400 рублей. 21 декабря 2022 года от истца в адрес АО «МАКС» поступила претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 52 231 рубля 33 копеек и УТС в размере 33 250 рублей на основании заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 00.00.0000 № 0, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда в размере 30 00 рублей. 10 февраля 2023 года АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 01 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 09 марта 2023 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в адрес суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в адрес суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «.», г.р.з. № 0.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0, был причинен вред транспортному средству марки «.», г.р.з. № 0.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

По договорам обязательного страхования на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», ФИО7 в АО «АльфаСтрахование».

16 ноября 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с письменным заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО; в своем заявлении просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

16 ноября 2022 года по инициативе АО «МАКС» произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-562708.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 00.00.0000 № № 0 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 184 500 рублей, с учетом износа – 156 400 рублей.

02 декабря 2022 года АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 156 400 рублей.

21 декабря 2022 года от ФИО1 в адрес АО «МАКС» поступила претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 52 231 рубля 33 копеек и УТС в размере 33 250 рублей на основании заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 00.00.0000 № 0, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда в размере 30 00 рублей.

10 февраля 2023 года АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

01 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение № № 0 от 00.00.0000, выполненное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 172 580 рублей 29 копеек, с учетом износа – 149 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 907 250 рублей, в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не представил никаких мотивированных возражений по существу приведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», у суда не имеется. Проанализировав содержание экспертизы суд приходит к выводу о том, что она содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в экспертизе указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд принимает выводы эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» как надлежащее доказательство по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате доплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя штрафа, компенсации морального вреда удовлетворении не подлежат, поскольку данные требования являются производными требованиями от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС»» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.