Решение № 2-1769/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1769/2023

Дело № 2-1769/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лаишево 21 декабря 2023 года

Лаишевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование исковых требований автор указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту также - займодавец, истец) и ФИО2 (далее по тексту также - заемщик, ответчик, должник) заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также - договор № l) на следующих условиях:

- сумма займа - 6000000 (шесть миллионов) руб.;

- срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка за просрочку возврата займа - в размере 0,1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки.

Факт передачи и получения заёмщиком денежных средств подтвержден распиской ответчика, составленной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату полученной суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору № составила 870 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также - договор №) на следующих условиях:

- сумма займа - 3 000 000 (три миллиона) руб.;

- срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойка за просрочку возврата займа - в размере 0,1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки.

Факт передачи и получения денежных средств подтвержден распиской ответчика, составленной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату полученной суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору № составила 435 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о возврате суммы долга и неустойки за нарушение сроков возврата. Ответчик на указанные требования не ответил, денежные средства не возвратил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 676 000 рублей, из них 6 000 000 руб. - сумма займа, 2 676 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1 % от суммы от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности за не возврат суммы долга;

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 338 000 рублей, из них 3 000 000 руб. - сумма займа по договору №, 1 338 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1 % от суммы от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности за не возврат суммы долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 725 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств, а также наличие долга ответчика перед истцом по указанным договорам. Не согласилась с размером насчитанной неустойки, просила применить в данной части положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить подлежащую уплате неустойку на дату вынесения решения суда до 1 019 958,92 рублей, с последующим уменьшением размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор №, согласно которому сумма займа составляет 6000000 (шесть миллионов) руб. (п. 1.1), срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), неустойка за просрочку возврата займа - в размере 0,1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки (п. 5.3).

Факт передачи и получения заёмщиком денежных средств в размере 6000000 руб. подтвержден распиской ответчика, составленной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа - 3 000 000 (три миллиона) руб. (п. 1.1), срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), неустойка за просрочку возврата займа - в размере 0,1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки (п. 5.3).

Факт передачи и получения денежных средств в размере 3000000 (трех миллионов) рублей подтвержден распиской ответчика, составленной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату полученной суммы займа по обоим договорам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о возврате суммы долга и неустойки за нарушение сроков возврата. Ответчик на указанные требования не ответил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования о взыскании сумм задолженности по основному долгу - по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии с п. 5.3 договора № и № начислена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика. С размером неустойки, рассчитанной истцом, ответчик не согласен, полагая, что размер неустойки завышен, при этом, с учетом признания основного долга по указанным договорам, попыток урегулирования спора мирным путем, отсутствием неблагоприятных последствий для истца, имеются основания для соответствующего снижения размера неустойки. При этом представитель произвел свои расчеты.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о применении моратория основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По пункту 1 Постановления N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно) прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 2.1 договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента передачи денег (ДД.ММ.ГГГГ согласно распискам о получении денег) и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 указанных договоров в случае нарушения возврата суммы займа, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно даты заключения указанных договоров – ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 5.3 договоров, то есть право на взыскание неустойки возникает с ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к убеждению о том, что в данном случае возникшие правоотношения не подпадают под действия моратория.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, срок нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды,

Суд полагает необходимым взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 835,62 руб., из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки (штрафов) изменен судом ввиду ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд не находит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Богатые С. С.кого <адрес> Татарской АССР, гражданство: Российская Федерация, паспорт серии <данные изъяты>, выданный Отделом внутренних дел С.кого <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-053) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Татарской АССР, гражданство: Российская <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-008, <данные изъяты>):

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 683 835,62 руб. (из них 6 000 000 руб. - сумма займа; 683 835,62 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с последующим начислением процентов от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки из суммы 6 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 341 917,80 руб. (из них 3 000 000 руб. - сумма займа; 341 917,80 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с последующим начислением процентов от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки из суммы 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лаишевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.