Решение № 2-681/2018 2-681/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-681/2018

Дело № 2-681/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 10.04.2018 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (далее по тексту – ООО «УК (МР Сервис)») о взыскании ущерба. Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 11183 ФИО4, г/н №. 03.02.2018 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес> автомобиль истца был поврежден. Между истцом как собственником <адрес> указанном жилом доме и управляющей организацией ООО «УК (МР Сервис)», заключен договор управления, согласно п.2.2 которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Согласно экспертному заключению №084-02.18 от 14.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 34896,43 руб. За составление отчета истец заплатил 3500 руб. В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, ответа на претензию от 16.03.2018 года ответчик не направил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «УК (МР Сервис)» ущерб в размере 38396,43 руб., неустойку за период с 28.03.2018 года по 09.04.2018 года в размере 14974,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от 22 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, размер ущерба, определенный по результатам экспертного заключения, представленного стороной истца, не оспаривала, не оспаривала факт страхования ответственности ООО «УК (МР Сервис)».

Ответчик ООО «УК (МР Сервис)», извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил по неизвестной суду причине. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, представил доказательства страхования ответственности ООО «УК (МР Сервис)» в ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав истца, представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 11183 ФИО4, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.6-10).

3 февраля 2018 года произошло падение снега и наледи с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца. Данный факт по заявлению истца был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново (КУСП №2137,2145 от 03.02.2018), проведена проверка, по результатам которой истцу направлено уведомление о помещении материала в номенклатурное дело, предложено обратиться в гражданском порядке в суд. Кроме того, в уведомлении указано, что на автомобиле были обнаружены: повреждение ветрового (лобового) стекла в виде трещины и деформации крыши внутрь, а также внутренней обшивки крыши салона автомобиля, которые могли образоваться от падения наледи и снега со здания <адрес> (л.д.22). Наличие повреждений автомобиля истца также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК (МР Сервис)», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления, заключенным между истцом и управляющей компанией ООО «УК (МР Сервис)» (л.д.11-21), и не оспаривалось сторонами. Согласно п.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В результате падения снега и наледи автомобилю истца ВАЗ 11183 ФИО4, г/н №, был причинен ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению №084-02.18, выполненному ООО «Страховой Эксперт», с учетом износа составила 34896,43 руб. (л.д.33-43). За составление экспертного заключения, выезд и осмотр автомобиля истец заплатил 3500 руб. (л.д.44).

16 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.45). Ответом от 27.04.2018 года ООО «УК (МР Сервис)» отказало истцу в возмещении ущерба в связи с наличием договора страхования ответственности юридических лиц, заключенным между ООО «УК (МР Сервис)» и ПАО СК «Росгосстрах», истцу предложено обратиться в указанную страховую компанию для возмещения причиненного материального ущерба (л.д.54).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ООО «УК (МР Сервис)», как управляющая организация, несет бремя надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее –Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в т.ч. путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пп. «б» п.2, пп. «а» п. 11 Правил, в состав общего имущества многоквартирных домов включаются крыши; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 11(1) Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов выполняется проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Аналогичные положения содержатся в п.5 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, являющемуся приложением №2 к договору управления многоквартирным домом, заключенному между сторонами (л.д.16-18).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества – крыши многоквартирного дома, в том числе по осуществлению мероприятий по проверке и очистке кровли от скопления снега и наледи, возложена на управляющую организацию ООО «УК (МР Сервис)», осуществляющую обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца падением снега и наледи с крыши указанного дома явилось следствием виновных действий (бездействия) ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием кровли дома.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами экспертного заключения №084-02.18, выполненного ООО «Страховой Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34896,43 руб. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы. Ответчиками результаты отчета не оспаривались.

Таким образом, исходя из положений ст.15 ГК РФ, истцу причинен ущерб на общую сумму 38396,43 руб.

Судом установлено, что деятельность ответчика ООО «УК (МР Сервис)» по управлению, содержанию общего имущества, в т.ч. выполнению работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, была застрахована по договору (полису) серии 153-168ЖКХ №01 от 28.07.2017г. страхования юридических лиц с размером ответственности 1500000 руб. (л.д.56-58). Срок действия полиса с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 руб. Страховая премия в размере 100000 рублей оплачена ООО «УК (МР Сервис)» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4.2 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые единые) №153, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 30.12.2005 №91, (далее – Правила) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования страховым случаем является наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда причиненного жизни, здоровью имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности с учетом иных положений раздела 4 настоящих Правил, а также раздела 5 настоящих Правил.

В соответствии с п.6.4.2 Правил к убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования относятся, в частности, реальный ущерб выгодоприобретателя, возникший вследствие причинения вреда повреждения или утраты имущества третьих лиц, а именно, расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, другие расходы, непосредственно обусловленные гибелью, утратой, повреждением имущества.

Согласно п. 8.4 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, франшиза применяется по каждому страховому случаю, с учетом положений п. 4.4 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «УК (МР Сервис)» в пользу истца материальный ущерб в размере безусловной франшизы 20000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом безусловной франшизы в размере 18396,43 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК (МР Сервис)» неустойки за период с 28.03.2018 по 09.04.2018 года в размере 1974,61 руб. Однако данные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

На основании положений ч.ч.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца от 16.03.2018 года была получена представителем ООО «УК (МР Сервис)» 23.04.2018 года, таким образом, обязанности по выплате истцу ущерба в указанный в иске период с 28.03.2018 года по 09.04.2018 года у ответчиков не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено, что ущерб, причиненный истцу ненадлежащим исполнением ООО «УК (МР Сервис)» обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, до настоящего времени не возмещен. Таким образом, права истца, как потребителя, ответчиком ООО «УК (МР Сервис)» были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК (МР Сервис)», в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «УК (МР Сервис)» штраф в размере 11000 руб. (20000+2000) х 50 % = 11000).

Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании установлено не было, ходатайство о его снижении стороной ответчика не заявлено. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в связи с тем, что в страховую компанию ни истец, ни управляющая компания не обращалась, о наступлении страхового случая ответчику стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18396 рублей 43 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» материальный ущерб в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.