Апелляционное определение № 33-38109/2025 33-4357/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Зубарева И.В. Дело № 33-4357/2026 (33-38109/2025)

№ дела суда 1-й инстанции (2-95/2024)

УИД: 23RS0047-01-2020-010761-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Ганчевой В.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 05 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке, в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 573 570 рублей или по курсу доллара – 614 584 рубля.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25.12.2020 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 25.12.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 25.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 05.03.2024 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 6 800 долларов США на день исполнения решения суда.

На день вынесения решения суда - 05.03.2024 г. 6 800 долларов США составляет 618 800 р. (по курсу ЦБ РФ 1 USD = 91 р.)

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 6 600 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 788 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расписка от 15.11.2017 г. является безденежной, какие-либо денежные средства по данной расписке не передавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого, Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 6 800 долларов США, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в течение 18 месяцев в г. Краснодаре. За пользованием деньгами займодавца обязуется выплачивать ежемесячно 2 % от взятой суммы. За каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1 % за каждый день. По требованию займодавца сумма долга вся или ее часть, должны быть возвращены до оговоренного настоящей распиской срока. При этом заемщик должен быть извещен о требовании возврата за один месяц.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям касаемо предмета, даты заключения.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подписывая расписку, ответчик принял на себя обязательства по возврату спорной денежной суммы, что также свидетельствует о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской заемщиков.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) (ред. от 28 марта 2018 года).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бремя доказывания факта передачи денег заемщику, лежит на займодавце, а факта безденежности договора займа - на заемщике.

Истцом в подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату долга представлена расписка, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик же в свою очередь не представил доказательств исполнения денежного обязательства надлежащим образом в полном объеме.

Так, факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которому, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая, что при толковании условий договора (расписки) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия обращает внимание, что согласно тексту расписки от 15.11.2017 г. ФИО1 (заемщик) взял в долг у ФИО3 6 800 $ США. Обязуется вернуть взятую сумму через 18 месяцев.

Оценивая представленную в материалы дела расписку, датированную 15.11.2017 г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как заемные и пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств установлен из буквального содержания расписки.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, как физическое лицо, и принял на себя обязательство по их возврату. Оснований считать, что денежные средства не передавались, у судебной коллегии не имеется. Личная подпись ответчика в расписке свидетельствует о добровольном волеизъявлении заключить долговую расписку на изложенных в ней условиях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же не представил допустимых доказательств о безденежности долговой расписки от 15.11.2017 г., а также исполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не подтверждает получение денежных средств ответчиком, как и то, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике, тогда как, последним не было представлено каких-либо доказательств о безденежности оспариваемой расписки, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, поскольку подлинность расписки, представленной истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчика ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствия доказательств исполнения долговых обязательств в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму долга по расписке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мороз ...........11 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Кудинов А.В.