Решение № 2-3878/2017 2-3878/2017~М-3631/2017 М-3631/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3878/2017

Дело № 2-3878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 октября 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ПАО «МДМ Банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок до **.**.**** под 29 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору ### от **.**.**** был заключен договор поручительства с ФИО1

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик не произвел погашения начисленных процентов по кредиту, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. В адрес должника и поручителя Банком были направлены письменные требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которые остались без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** в отношении должника – гражданина ФИО2 введена процедура, применяема в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим назначена ФИО3,.

Требования ПАО «БИНБАНК» в размере ... рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Требования ПАО «БИНБАНК» в размере ... рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов. Указанные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № А27-3861/2016 завершена реализация имущества гражданина ФИО2 Погашение требований ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору из конкурсной массы не производилось.

Таким образом, по состоянию на **.**.**** задолженность перед ПАО «БИНБАНК» по Кредитному договору ### от **.**.**** составляет ... рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере ... рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... рублей.

ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере ... рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере ... рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** ###-ВА, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Ответчик ФИО1 полагает, что, поскольку процедура банкротства в отношении физического лица ФИО2 завершена и заемщик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательства, как заемщика перед ПАО «БИНБАНК», были погашены, а, следовательно, и обязательства поручителя считаются погашенными. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3,, действующая по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «МДМ Банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался передать заемщику денежные средства в размере ... рублей, на срок до **.**.**** под 29 % годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств ежемесячно равными платежами, выплачивая часть кредита и процентов, начисленных за истекший период (л.д. 7-12).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору ### от **.**.**** был заключен договор поручительства с ФИО1 ### от **.**.**** (л.д. 13-17).

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов по кредиту производится одновременно с погашением основного долга.

Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком не исполнялось, что является нарушением условий предоставления кредита. Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

**.**.**** ПАО «МДМ Банк» направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д.18) в размере ... рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере ... рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, а также пени по уплате за кредит в размере ... рублей и пени по уплате процентов в размере ... рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** в отношении должника-гражданки ФИО2 введена процедура банкротства – реализации имущества должника на срок три месяца.

**.**.**** определением Арбитражного суда Кемеровской области(л.д. 63-67) по заявлению ПАО «МДМ Банк» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2 установлено, что заявленные ПАО «МДМ Банк» судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. поскольку обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнялись. По состоянию на **.**.**** размер задолженности по кредитному договору составил ... рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере ... рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, а также пени в размере ... рублей. Указанным определением Арбитражного суда Кемеровской области постановлено включить требования ПАО «МДМ Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 При этом, требования ПАО «МДМ Банк» в размере ... рублей (пени) учесть отдельно в реестре требований кредиторов и признать указанные требования подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

**.**.**** определением Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 40-42) завершена процедура банкротства – реализация имущества гражданина ФИО2 Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что доход ФИО2 состоит из пенсии по старости в размере ... рублей и пособия на опекаемого ребенка в размере ... рублей. Иного источника дохода нет. В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов не удовлетворены. Процедура банкротства – реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.

Таким образом, по состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере ... рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... рублей.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчётом (л.д.19-23). Представленный истцом расчёт судом проверен и является правильным.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

По мнению ответчика, исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку исковые требования к поручителю ФИО1 о привлечении его к солидарной ответственности Банком были предъявлены только **.**.****, то есть уже после завершения в отношении заемщика процедуры банкротства.

Суд полагает, что заявленная позиция не основана на нормах действующего законодательства, поскольку согласно части 1 статьи 367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Основания для прекращения обязательства установлены главой 26 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям пункта 1 статьи 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213,28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, на момент предъявления иска срок поручительства не истек, а заемщик признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей. Неисполнение заемщиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от **.**.****.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения уроженца ... ... в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере ... рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по процентам в размере ... рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Всего: ... рублей (...).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 06.10.2017г.

Судья Гречановская О.В.