Решение № 12-81/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-81/2021

УИД 11RS0010-01-2021-001095-66

Дело № 12-81/2021


РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Домрачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ... ООО «ЧОО «Гранит» ФИО1 на постановление должностного лица ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от **.**.** №... о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от **.**.** №... ... ООО «ЧОО «Гранит» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в обоснование которой указано на незаконность и необоснованность постановления, поскольку при заполнении уведомления произошла опечатка в указании даты начала оказания охранных услуг, которая самостоятельно устранена, должностная инструкция охранника соответствует требования закона.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснили, что одновременно при подаче уведомления в этом же бланке было оформлено примечание о неверном указании даты. В должностной инструкции ошибочно указан прежний приказ МВД, который действовал до утверждения новых типовых требований, что не меняет сути инструкции и требований к охранникам при исполнении ими должностных обязанностей, в остальном должностная инструкция соответствует требования закона, при этом в постановлении не указаны конкретные несоответствия требованиям закона.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - старший инспектор ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО3 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что при поступлении уведомлений, поданных через сайт Госуслуг, программа его компьютера не позволяет ему видеть примечания, сделанные лицами при заполнении уведомлений. Также пояснил, что должностная инструкция охранника ООО «ЧОО «Гранит» не соответствует типовым требованиям, утвержденным приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, т.к. в инструкции неверно указана дата самого приказа Росгвардии - указан недействующий приказ, также в инструкции имеются такие термины как «милиция» и отсутствует указание на необходимые номера телефонов, предусмотренные типовыми требованиями. Пояснил, что в протоколе и обжалуемом постановлении нарушения в части должностной инструкции не конкретизированы, т.к. по его мнению, должностная инструкция в целом не соответствует требованиям, утвержденным приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО9 суду пояснил, что он заполнял уведомление через сайт Госуслуг, при заполнении уведомления им также было составлено примечание в этом же уведомлении об ошибочном указании даты начала оказания охранных услуг. Форма уведомления предусматривает составление в нем примечаний, чем он и воспользовался. Впоследствии в соответствии с требованиями закона в течение пяти дней направил данное уведомление в ОЛРР на бумажном носителе по почте, составил сопроводительное письмо от **.**.**, в этот же день данное письмо адресатом получено.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону составляет оказание охранной организацией услуг, не предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» либо с нарушением требований указанного Закона.

Субъектами административной ответственности являются, в том числе должностные лица - руководители частных охранных организаций.

С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ... ООО «ЧОО «Гранит» ФИО1 послужили выводы должностного лица отдела лицензионно-разрешительной работы о том, что **.**.** в период времени с 17.11 час. до 17.45 час. в ходе проводимой документарной проверки по поступившему уведомлению №... от **.**.** (подана в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» о начале оказания охранных услуг ООО «ЧОО «ГРАНИТ» на объекте расположенном по адресу ... по договору об оказании охранных услуг №... от **.**.**, охрана будет оказываться с 08.00 час. с **.**.** по **.**.** круглосуточно, с **.**.** по **.**.** круглосуточно, с **.**.** по **.**.** круглосуточно, с **.**.** до 20.00 часов **.**.** круглосуточно. Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует установленным типовым требованиям, утвержденным приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», что является нарушением требований статьи 12.1. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Также в обжалуемом постановлении указано, что в нарушение подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО «ЧОО «ГРАНИТ» не уведомило не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима о начале оказания охранных услуг в установленный срок уполномоченный орган.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие точны данных от место совершения административного правонарушения).

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, вменяя ФИО1 в вину несоответствие должностной инструкции частного охранника установленным типовым требованиям, утвержденным Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и нарушение ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», указанные должностным лицом ОЛРР обстоятельства в протоколе и постановлении не конкретизированы, не отражают юридически значимые обстоятельства, сведены к констатации факта нарушения должностным лицом положений двух нормативно-правовых актов.

Между тем, данная информация имеет правовое значение для рассмотрения дела, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указывается, наряду с иными сведениями, необходимыми для разрешения дела.

Неустановление данного обстоятельства исключает возможность описания события правонарушения применительно к диспозиции части 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и законность вывода о нарушении ФИО1 вышеназванных правовых актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (определения от 9 апреля 2003 г. № 172-О, от 6 июля 2010 г. № 934-О-О ).

Бремя доказывания виновности ... частной охранной организации ФИО1 в совершении административного правонарушения лежит на должностном лице ОЛРР, ФИО1 не обязана доказывать свою невиновность, однако в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем именно заключается её вина в части несоответствия должностной инструкции охранника требованиям закона.

Устные пояснения должностного лица, данные в судебном заседании, о том, каким конкретным требованиям не соответствует должностная инструкция охранника ООО «ЧОО «ГРАНИТ», не могут безусловно свидетельствовать о совершении должностным лицом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку не могут подменять своим содержанием описательно-мотивировочную часть постановления.

Также в вину ФИО4 вменяется то, что в нарушение подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО «ЧОО «ГРАНИТ» не уведомило не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима о начале оказания охранных услуг в установленный срок уполномоченный орган.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в срок не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Вместе с тем, как следует из скриншота страницы личного кабинета ООО «ЧОО» Гранит» на сайте Госуслуг, **.**.** в 17.11 час. при направлении уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг в примечании данного уведомления, т.е. в этом же документе, представитель юридического лица сам сообщил о допущенной ошибке, указав правильную дату исчисления по оказанию охранных услуг - **.**.** с 08.00 час.

Принимая во внимание, что ООО «ЧОО «Гранит» самостоятельно выявило ошибку и одновременно с подачей уведомления её устранило, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного эпизода административным органом не доказана, при этом довод должностного лица ФИО3 о том, что поскольку его программа не позволяет видеть примечания сделанные подателями уведомлений при их оформлении, выявленный факт должен быть расценен как нарушение требований закона, не может служить основанием для установления вины ФИО1

В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности руководителя частной охранной организации в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а, следовательно, его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление должностного лица ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от **.**.** подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу должностного лица - ... ООО «ЧОО «Гранит» ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья М.В. Петрова