Решение № 2-217/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-2-217/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жиздра 11 октября 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Гришкиной Т.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. АО СК «Альянс» обратилось в Калужский районный суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что АО СК «Альянс» на счет ФИО1 № дважды произвело выплату страхового возмещения в размере 95656,93 руб., а именно, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 63002 руб. 48 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32654 руб. 45 коп., а также еще и по решению Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 95656 руб. 93 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3070руб.

ДД.ММ.ГГГГг. данное гражданское дело по подсудности поступило в Людиновский районный суд (г. Жиздра) Калужской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении данного искового заявления в отсутствии его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, где он указал, что просит в удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» отказать, сославшись в обоснование на то, что сумма страхового возмещения в размере 63002 руб. 48 коп. на счет ФИО1 № не поступала. Денежная сумма в размере 32 654 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ. поступила на указанный счет ФИО1, но ей не было известно основание данной выплаты, поскольку эта выплата была произведена истцом добровольно после вынесенного решения суда, и поступление данной суммы ФИО1 учтено не было, так как счет привязан к платежной карте, которой пользуется вся семья. Также представитель ответчика просил взыскать в пользу ответчика с АО СК «Альянс» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, указав, что для защиты прав ФИО1 пользовалась его юридическими услугами Ей были оказаны услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, за представление ее интересов в суде в размере 3 000 рублей, за составление возражения на исковое заявление в размере 5 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика ФИО1, которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 656 рублей 93 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы парковке в размере 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При вынесении данного решения судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль ВАЗ 32111, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11. столкнулся с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические, повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СК «Альянс». Истец обратился с заявлением в ОАО СК «Альянс», которое в счет страхового возмещения выплатило истице 87 345 рублей 55 копеек. Из материалов дела видно, что у виновника ДТП имеется полис ОСАГО «АГО Миллион» с лимитом страховой суммы в размере 3 000 000 рублей. Согласно отчету представленному истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 173 002 рубля 48 копеек.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из настоящего гражданского дела усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» произвела перечисление страхового возмещения в размере 63 002 руб. 48 коп. на имя ФИО5 на ее счет № в отделении № Сбербанка России г. Калуга. Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» произвела перечисление страхового возмещения в размере 32 654 руб. 45 коп. на имя ФИО1 на ее счет № в отделении № Сбербанка России г. Калуга.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма по решению Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 316 руб. 93 коп. списана с банковского счета ОАО СК «Альянс» на имя ФИО2 на ее счет № в отделении № Сбербанка России г. Калуга.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-НК № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО6; после заключения брака ей присвоена фамилия «Ермакова».

Согласно представленному отчету отделения № Сбербанка России г. Калуга обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № сумма страхового возмещения в размере 63 002 руб. 48 коп. на данный счет не поступала; сумма страхового возмещения в размере 32 654 руб. 45 коп. зачислена на данный счет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. отчета №).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 32 654 рубля 45 коп., а доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не было известно основание данной выплаты, которая произведена истцом добровольно после вынесенного решения суда, и что поступление данной суммы ею не было учтено, так как счет привязан к платежной карте, которой пользуется вся семья, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются выше указанными доказательствами по делу.

В то же время, суд считает, что требования истца о взыскании суммы в размере 63002 руб. 48 коп по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку несмотря на то, что эта сумма была списана со счет АО СК «Альянс», но на счет ФИО1 № она зачислена не была, что подтверждается выше указанным отчетом банка.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлены требования о взыскании с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей: 2 000 рублей - за составление искового заявления, 3 000 рублей - за представление ее интересов в суде, 5 000 рублей - за составление возражения на исковое заявление, представив в обоснование договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., три акта об оказанных услугах к данному договору и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. на 10 000 рублей.

Из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера представленных юридических услуг, сложности данного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя части исковых требований, в которой истцу отказано (63 002 руб. 48 коп.), суд считает, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей; в остальной части указанных требований отказать.

Суд также считает, что с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного АО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» неосновательное обогащение в размере 32 654 рубля 45 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» расходы по уплате госпошлины в размере 1 180 рублей.

Взыскать с АО СК «Альянс» вы пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; в остальной части указанных требований отказать.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017г.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области (г. Жиздра) в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: