Решение № 2-3045/2024 2-523/2025 2-523/2025(2-3045/2024;)~М-2569/2024 М-2569/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-3045/2024

УИД№23RS0051-01-2024-003989-17 Дело № 2-523/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обосновании своих доводов, что 19 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA OPTIMA г/н <№> и автомобиля NISSAN TEANA г/н <№>, в результате которого были повреждены вышеуказанные транспортные средства. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем NISSAN TEANA г/н <№> ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль KIA OPTIMA г/н <№> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» <№> сроком действия один год. Согласно условиям указанного договора, а также п. 4 ст. 10 Закона РФ от – 27.11.1992 г. № 4015-1 предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества. Во исполнение условий договора страхования истцом было выдано направление на СТО, а также произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 302 953,09 рубля. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем NISSAN TEANA г/н <№> на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 302 953,09 рубля, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 302 953,09 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20 074 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В его адрес дважды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA OPTIMA г/н <№> и автомобиля NISSAN TEANA г/н <№>, в результате которого были повреждены вышеуказанные транспортные средства.

Согласно материалам дела ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 при управлении автомобилем NISSAN TEANA г/н <№> ПДД РФ.

При этом на момент ДТП автомобиль KIA OPTIMA г/н <№> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» <№> сроком действия один год.

Как следует из условий указанного договора, а также п. 4 ст. 10 Закона РФ от – 27.11.1992 г. № 4015-1 предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования было выдано потерпевшему в ДТП направление на СТО, а также произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого в соответствии со счетом составила 302 953,09 рубля.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем NISSAN TEANA г/н <№> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплаченная истцом в счет возмещения ущерба, ответчиком, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не была оспорена и опровергнута какими бы то ни было доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что виновником ДТП является ФИО1, управляющий автомобилем NISSAN TEANA г/н <№>, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была, однако в связи с тем, что была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в указанном ДТП и потерпевший обратился в свою страховую компанию в САО «РЕСО-Гарантия», которая оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 302 953, 09 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежным поручением <№> от 23 октября 2024 года подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 10 074 рубля, а также оплатил госпошлину в сумме 10 000 рублей в соответствии с платежным поручением <№> от 23 октября 2024 года, которую на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 августа 2022 года, в порядке суброгации сумму уплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302 953, 09 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20 074 рубля; всего 323 027,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Председательствующий