Решение № 2-1862/2019 2-1862/2019~М-1072/2019 М-1072/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1862/2019

Дело № 2-1862/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в сумме 241 057 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 221 057 рублей – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата). Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 410 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа от (дата) передал ответчику в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование займом 4 % от суммы долга ежедневно. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от (дата). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Кроме того, ФИО2 извещалась о рассмотрении дела телеграммой, которая ей не была вручена, поскольку дверь в квартиру закрыта, адресат за телеграммой не явился. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до (дата) включительно, с уплатой процентов в размере 4 %, начисляемых на всю сумму займа ежедневно.

В силу п.3 договора займа погашение процентов за пользование займом в размере ежемесячной суммы 24 000 рублей осуществляется заемщиком в срок до 15 числа каждого месяца наличным денежными средствами или в безналичном порядке.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от (дата).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, денежные средства истцу до настоящего времени не вернула.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (дата) задолженность ФИО2 по договору займа от (дата) составляет 683 200 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 663 200 рублей – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, истцом добровольно снижен размер процентов за пользование займом, требуемых с ответчика, до 221 067 рублей.

Согласно п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком исполнены не были, с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 410 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в сумме 241 057 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 221 057 рублей – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 410 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н.Норик