Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-5467/2018;)~М-2523/2018 2-5467/2018 М-2523/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-226/2019

Гражданское дело № 2-226/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-003416-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2019, сроком по 31.05.2019,

ответчика ФИО2,.

представителя ответчиков ФИО3, действующей по доверенности от 20.06.2017, сроком десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО2, Скворцовой СА о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений обязать ФИО2, ФИО4 произвести снос одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что при проведении обследования земельного участка по адресу <адрес>, выявлен факт самовольного размещения на землях муниципальной собственности части одноэтажного нежилого строения (гаража) из железобетонных панелей, размер-длина 1,7 м. ширина 3,7 м, серого цвета. Строение гаражного бокса возведено без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, и является самовольной постройкой. Владельцем гаража является ФИО2 В адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка в течение 30-дневного срока, требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Земельный участок, на котором расположен гараж и гараж, находятся в собственности ФИО2 и ФИО4

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Присутствующие в судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, полномочия проверены, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку гараж расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Ответчик ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Определением Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ приведены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), при этом в п. 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, из этого положения следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Из приведенного выше следует вывод, что по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно п. 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно п. 23 Постановления Пленумов № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Судом установлено, что 24.11.2016 года департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что часть одноэтажного нежилого здания (гараж) расположена южнее жилого дома с адресом: <адрес>, на муниципальном земельном участке с кадастровым номером: № (автодорога). Гараж имеет следующие технические характеристики: строительный материал - железобетонные панели, размер – 1,7м х 3,7 м, серого цвета. По результатам обследования истцом составлен акт обследования земельного участка № 468 от 24.11.2016г.

28.02.2017г в адрес ФИО2 было направлено уведомление № 5250ги об освобождении земельного участка занимаемой частью гаража, в течение 30 дней с момента получения уведомления.

26.05.2017г истцом был составлен акт обследования земельного участка № 149, согласно которому муниципальный земельный участок ФИО2 не освобожден.

Вступившим в законную силу 01.12.2017г заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.10.2017 года по иску ФИО2, Скворцовой СА к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об исправлении реестровой ошибки, постановлено: признать реестровой ошибкой сведения о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 679 кв.м, и № общей площадью 3956 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того судом установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № общей площадью 679 кв.м. и № общей площадью 3956 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, в следующих точках координат:

№ точки

координаты

X

У

Н17

633724,65

99472,08

Н16

633724,63

99471,81

Н15

633724,58

99470,10

Н14

633718,97

99470,40

Н13

633715,13

99470,9

Н12

633714,42

99470,96

Н11

633710,51

99471,3

Н10

633710,22

99471,32

Н9

633703,79

99472,06

Н21

633703,86

99473,59

Согласно Выписке из ЕГРП, имеющейся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности: 1/3 доли у ФИО2, 2/3 доли у ФИО4

Из имеющегося в материалах дела акта проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю от 02.10.2018г, следует, что при проведении проверки установлено, что земельный участок продолжает использоваться ФИО2 в ранее установленных границах. По результатам обработки геодезических измерений, полученных при обмере участка по фактическим границам на местности, и сопоставления полученных данных со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его поворотных точек, информация о которых содержится в ЕГРН, установлено что фактические границы участка не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, нарушение земельного законодательства, выразившееся в нарушении требований п. 1 ст. 25 ЗК РФ, а именно: самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, с западной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47,08 кв. м., под увеличение территории земельного участка, путем ограждения в виде палисадника и ворот, а также размещения части гаража, ФИО2 устранено.

21.01.2019г в ЕГРН внесены сведения о регистрации общей долевой собственности на гараж площадью 26 кв. м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, за следующими правообладателями: ФИО2 – 1/3 доли, ФИО4 – 2/3 доли.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у спорного строения признаков самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ и правовых оснований для его сноса, требования о возложении обязанности на ответчиков произвести снос одноэтажного нежилого строения (гаража) по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска требований к ФИО2, Скворцовой СА о сносе нежилого строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова