Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » октября 2017 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Ольховой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что 14.01.2017 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры и находящегося в ней имущества, о чем заявляла ответчику и был составлен акт осмотра. Для оценки ущерба обращалась в независимую экспертную организацию, которая установила размер причиненного ущерба в 48517,84 рублей. Просила взыскать с ответчика данную сумму, стоимость работ по слитию воды с подвесного потолка 1900 рублей, расходы на проведение экспертизы ущерба 15000 рублей, по оплате госпошлины 1713 рублей и оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал. Пояснил, что спальня в квартире разделена перегородкой на спальную зону и кабинет.

Представитель ответчика не отрицал факт затопления квартиры истицы по вине организации. Ремонт кровли был произведен. Истице устно предлагалось произвести ремонт за счет управляющей организации, но ответа не последовало. Согласны возместить ущерб в размере 17300,94 рублей на основании составленной ими сметы по системе разработанных Госстроем единичных расценок – цен на типовые работы в строительстве, которая является наиболее точным способом оценки стоимости восстановительного ремонта. Подвергают сомнению правильность представленного истицей экспертного заключения, т.к. при расчете ущерба используется понятие восстановительного ремонта, который не эквивалентен полному ремонту помещения. При восстановительном ремонте все работы минимизированы и нацелены только на восстановление исходного состояния отделки, не допуская неосновательного обогащения владельца помещения. При этом внешний вид должен быть восстановлен полностью с использованием материалов и технологий аналогичного уровня. В экспертном заключении проанализирован рынок оказания услуг в г.Самаре, что не применимо к территории Нефтегорского района. Считают возможным определить расходы на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу применительно к требованиям о возмещении вреда истец должен доказать, что вред возник от действий (бездействия) ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, которая может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании истица является собственником квартиры по адресу <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2015 года. Актом осмотра, проведенного 9.03.2017 года представителем МУП «Уютный дом» Ш. на основании заявления ФИО1 по факту затопления ее квартиры 20.02.2017 года, из-за чего испорчены стены и провис натяжной потолок, установлено, что при таянии снега с кровли произошло затопление квартиры, повреждены: в спальне – стены, штукатурка (идет ремонт), в зале – стены, обои улучшенного качества.

Актом сервисных работ от 20.02.2017 года, произведенных ООО «РегионТехСтрой», подтверждается откачка более 5 литров воды с натяжного потолка в квартире по адресу <адрес>, стоимость которых составила 1900 рублей.

В ходе осмотра, проводившегося 29.05.2017 года экспертом ООО «СаНЭк» в рамках определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> в присутствии ФИО1 и Ш., установлено наличие повреждений: в зале – отделочные материалы на стенах, в спальне и кабинете – отделочного слоя и обоев. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составляет 48517,84 рублей. Расходы на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составили 15000 рублей.

Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности ответчика в причиненном истице ущербе, заключающемся в повреждении имущества и необходимости проведения работ по его восстановлению и ликвидации последствий допущенного ответчиком ненадлежащего содержания общедомового имущества, причинная связь между которыми сомнений не вызывает как нашедшая свое подтверждение в акте обследования квартиры, составленном представителем управляющей организации 9.03.2017 года и представленном акте о приемке выполненных работ по ремонту кровли жилого <адрес> от 28.02.2017 года, и не оспаривающаяся ответчиком, поэтому имеются основания для удовлетворения иска.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным истицей экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, основанным на проведенном экспертом в присутствии сторон осмотре квартиры, результаты которого согласуются с ранее проведенным представителем управляющей организации ее обследованием, и изложенным в его исследовательской части расчетом, определяемым с учетом рыночных стоимостных показателей, основанным на среднерыночных расценках стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, сложившихся на строительном рынке Самарского региона с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере и систематизации этих данных. При этом также учитывался износ материалов.

Ссылку представителей ответчика на невозможность принятия данного заключения суд отклоняет, т.к. оно составлено специалистом в области строительно-технической экспертизы, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждается сертификатом и свидетельствами НП «СУДЭКС» о прохождении обучения, им определялась стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. Доказательств, ставящих под сомнение правильность его определения, ответчиком не представлено. На предложение проведения судебной экспертизы представители ответчика не согласились. Приложенная к отзыву на иск смета на ремонт квартиры, согласно которой его стоимость составляет 17302,94 рублей, не может быть принята во внимание как не опровергающая выводов экспертного заключения. Она могла быть расценена как соответствующая действительной стоимости ремонта, если бы ремонтные работы производились самой организацией, составившей смету. Однако доказательств этого не имеется. В данном случае указанная смета по сути является экспертизой отчета об оценке, которая в силу ст.17.1 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» должна проводиться в порядке, предусмотренном федеральным стандартом оценки (ФСО № 5), утвержденным Приказом Минэкономразвития № 328 от 4.07.2011 года, чего в данном случае не прослеживается.

Ввиду относимости представленного экспертного заключения по определению восстановительного ремонта к рассматриваемым требованиям расходы на его проведение могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию произведенные истицей расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором поручения от 29.05.2017 года и распиской в получении им денежных средств в сумме 20000 рублей. Однако с учетом степени подготовленности иска и обеспеченности его доказательствами, объема проделанной представителем работы в рамках данного ему поручения, требований разумности и справедливости суд считает возможным требования в этой части удовлетворить частично, определив подлежащую взысканию сумму в 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Уютный дом» в пользу ФИО1 50417 рублей 84 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1713 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 72130 (семьдесят две тысячи сто тридцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев