Решение № 2-926/2018 2-926/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-926/2018

Дело №2 -926/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Харитоновой Г. Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.07.2018.г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.06.2018.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваи – Мастер ТК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 января 2017 года между ООО «Ваи-Мастер ТК» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 1 - к (далее договор Поставки). 03 января 2017 года между ООО «Ваи-Мастер ТК» и ФИО3 заключен договор поручительства № 7 (далее Договор). В соответствии с п. 1.1 договора поручительства. Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ИНН <***> (Покупатель) всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 1-К от 03 января 2017 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем. Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1 Договора, обязуется нести солидарную ответственность с ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» за исполнение обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 03.01.2017 г. № 1-к, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций и всех иных выплат предусмотренных договором поставки. В нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ свои обязательства по Договору поставки ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» по договору поставки наступил 02 декабря 2017 г. 20 февраля 2018 г. ООО «Ваи-Мастер ТК» обратился в арбитражный суд за взысканием долга по договору Поставки. Решение суда по делу № 66-2909/2018 от 08 мая 2018 г., вступило в силу 08 мая 2018 г. Взыскиваемая сумма долга составила 313 953 руб. 37 коп. ООО «Ваи-Мастер ТК» в порядке исполнительного производства подал исполнительный лист в Тверской филиал АО «Россельхозбанк». Истцом было получено извещение № Е01-5-01/22316 от 24.05.2018 г. об отсутствии средств на расчетном счете ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ». В добровольном порядке ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» задолженность по Договору поручения не погашена. Согласно п. 2.5 Договора поручительства, если Поручитель оплатит все задолженности Покупателя перед Поставщиком по Договору поставки, к нему переходят права Поставщика в объеме фактически удовлетворенных требований. В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 323 ГК РФ просит взыскать с солидарного ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Ваи-Мастер ТК» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 03 января 2017 г. № 1-К задолженность в сумме 313 953 руб. 37 коп, а также 6403 руб. 00 расходы по госпошлине, всего 320 356 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Представила отзыв на возражения ответчика, согласно которому все представленные оригиналы договоров поручительства от 05.01.2015 №2, от 05.01.2016 №7, от 03.01.2017 № 7, заключенные между ООО "Ваи - Мастер ТК" и ФИО3 состоят из двух страниц. Текст на втором листе договоров, содержащих информацию о паспортных данных ответчика, заполненный ответчиком собственноручно, по расположению слов не одинаковый, что подтверждает невозможность замены страниц, и свидетельствует о заключении ФИО3 трех договоров (2015,2016,2017 года), и опровергает довод представителя ответчика о подлоге договора поручения 2017 года. Визуально оценивая представленные договоры на предмет подлинности подписи в договорах, можно сделать вывод, что подписи в договорах 2015,2016,2017 годов идентичны. Не один из представленных договоров ответчиком не оспаривался. Со стороны ответчика возражений о том, что в договоре имеется подпись, не соответствующая его подлинной не поступало, что еще раз исключает сомнения в подлинности, представленных договоров. Довод представителя ответчика о том, что ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ", является платежеспособным должником, считает субъективным и в настоящем споре не может быть принят во внимание. По состоянию на 23.07.2018 г, по договору поставки с отсрочкой платежа оплата долга ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ", не произведена. В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства ответственность по договору солидарная. Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее Постановление Пленума) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. Следовательно, привлекать ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ", в качестве третьего лица или нет решает суд, а не истец или ответчик. Довод представителя ответчика о том, что со стороны истца не предприняты все действия направленные на взыскание долга с ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ", не объективные и юридически неправильные. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при том кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Следовательно, законодательством предоставлено право истца предпринять какие -либо правовые действия по взысканию с ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ", а не его обязанностью. При этом у ООО " Ваи-Мастер ТК" имеются все законные основания для взыскания долга в сумме 313 953 руб. 37 коп. с поручителя ФИО3. Кроме этого отмечает, что опасения должника о получении истцом неосновательной: обогащения, путем двойного взыскания безосновательны, т.к. п. 8 Постановления Пленума регламентирует следующее: в случае, если после предъявления кредитором иска к должник) поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). А так же п. 31 Постановления Пленума регламентирует, что в соответствии со статьей 366 ГК РФ должник исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное. Следовательно, у ответчика имеется возможность, в случае погашения долга ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ", получить на законных основаниях излишне полученную (неосновательное обогащение) ООО " Ваи-Мастер ТК" сумму долга. Довод о том, что истцом не исполнялся п. 2.3 договора не может быть принят судом поскольку является формальным, не поддерживается нормами законодательства и не может повлиять на изменение требований истца. Кроме того, ответчик извещался истцом в устном порядке о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязанностей по договору поставки. Необращение истца к судебным приставам с целью исполнения решения Арбитражного суда Тверской области не препятствует предъявления искового заявления к поручителю, поскольку на дату рассмотрения дела решение Арбитражного суда не исполнено. При этом, на указанные ответчиком автотранспортные средства, принадлежащие ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ", наложен арест.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым считает иск не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец - ООО «Ваи-Мастер ТК», в обоснование своих требований представило суду копию договора поручительства № 7 от 03 января 2017 года. Однако данного договора фактически не существует. Ежегодно, начиная с 2015 года, между ООО «ВАИ-Мастер ТК» (Продавец) и ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ", (Покупатель), заключались договоры поставки с отсрочкой платежа: в 2015 году был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. К данному договору между ответчиком и истцом был подписан договор поручительства (также в 2015 г.). Данный договор сторонами был исполнен в полном объеме. В 2016 году был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. К данному договору между ответчиком и истцом был подписан договор поручительства (также в 2016 г.). Данный договор сторонами был исполнен в полном объеме. в 2017 году был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. Однако, к данному договору между ответчиком и истцом договор поручительства не заключался. Ответчик полагает, что истец взял последнюю страницу договора поручительства 2016 или 2015 года, напечатал первую страницу, датированную датой 03 января 2017 года, и к ней приложил страницу от прошлогоднего договора, который на сегодняшний день прекратил свое действие полным исполнением сторонами своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа. Истец подлинники документов суду не представил. Полагает необходимым, законным и обоснованным, запросить у Истца подлинники договоров поручительства за 2015 год, 2016 год и 2017 год. В случае их не предоставления, полагает, что договор поручительства от 03 января 2017 года является подложным в соответствии со ст. 186 ГПК РФ и не может являться доказательством по настоящему делу. У должника - ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ"- в собственности достаточно имущества (транспортных средств) для погашения задолженности перед истцом, что подтверждается: паспортом ТС <адрес>, марка: RENAULT LOGAN, год выпуска: 2016 паспортом ТС <адрес>, марка: VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2015 паспортом ТС <адрес>, марка: ГАЭ-3302, год выпуска: 2012 паспортом №, марка: LADA LARGUS, год выпуска: 2016. Кроме того, контрагент должника ПАО «Сбербанк» обязался осуществить возврат гарантийной суммы в размере 483 864 руб. 10 коп. на расчетный счет ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ" в срок до 28 сентября 2018 года, что подтверждается соответствующим письмом. ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ" является действующей организацией, способной самостоятельно погасить задолженность истца, в собственности которой имеются транспортные средства, а также контрагенты, которые производят расчеты с должником и по настоящее время. В соответствии со ст. ст. 2, 4, 5, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец, не воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа судебным приставам-исполнителям, что является, злоупотреблением своего права, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не законно и не допустимо. В случае удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела, истец, получив исполнительный лист в отношении ФИО3, может предъявить к взысканию судебным приставам-исполнителям уже два исполнительных листа, и получить сумму задолженности в двойном размере, что повлечет за собой нарушение прав ответчика и получение истцом неосновательного обогащения. Согласно п. 2.3. договора поручительства № 7 от 03 января 2017 г.: поставщик обязуется извещать Поручителя обо всех допущенных Покупателем нарушениях Договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Покупателем своих обязательств по договору. В нарушение вышеуказанного положения договора, Истец не уведомил Ответчика о нарушениях со стороны ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ" своих обязательств по оплате по договору поставки, более того, не уведомил о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Тверской области о взыскании задолженности с ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ", не привлек Ответчика в качестве третьего лица, либо соответчика. В деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности, определенной п. 2.3. договора поручительства, что также подтверждает тот факт, что настоящие исковые требования Истца в отношении Ответчика, по сути, направлены на двойное взыскание задолженности, и как следствие - получение неосновательного обогащения, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Считает, что договор поручительства прекращен на основании п. 3.1. договора, поскольку поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору от покупателя, а также не предъявляет исполнительный лист в службу приставов для его принудительного исполнения. После предъявления истцом в судебном заседании подлинников договоров поручительства за 2015, 2016, 2017 года не оспаривает подписи ответчика в договоре поручительства за 2017 год.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, необходимо исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании 03 января 2017 года между ООО «Ваи-Мастер ТК» и ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 1 -к. 03 января 2017 года между ООО «Ваи-Мастер ТК» и ФИО3 заключен договор поручительства № 7.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ», ИНН <***> (Покупатель) всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 1-К от 03 января 2017 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Согласно п. 2.1 Договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» за исполнение обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 03.01.2017 г. № 1-к, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций и всех иных выплат предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения обязательств ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» по договору поставки наступил 02 декабря 2017 г. Свои обязательства по Договору поставки ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не исполнило.

20 февраля 2018 г. ООО «Ваи-Мастер ТК» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору Поставки. Решение суда Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2909/2018 от 08 мая 2018 г. вступило в силу 08 мая 2018 г. взыскиваемая сумма долга составила 313 953 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А 66-2909/2018 от 08 мая 2018 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАИ - Мастер ТК», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>): 300 079 руб. 76 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 01.11.2017г. №6301, от 02.11.2017г. №6335; 4 776 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.12.2017г. по 13.02.2018г., на основании ст. 395 ГК РФ; 9 097 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ваи-Мастер ТК» в целях исполнения решения суда подан исполнительный лист в Тверской филиал АО «Россельхозбанк».

Согласно ответа Тверского филиала АО «Россельхозбанк» от 04.07.2018.г., исполнительный лист по делу № А66-2909/2018 от 08 мая 2018 г. в отношении ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ" был принят Банком к исполнению 24.05.2018.г. В связи с отсутствием денежных средств на счете, указанный лист был помещен в картотеку 2 в полной сумме 313953 руб. 37 коп. и по состоянию на 04.07.2018.г. остаток списания по листу составляет 313953 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 776 руб. 61 коп. за период с 02.12.2017г. по 13.02.2018г. В связи с просрочкой в оплате взыскиваемой задолженности суд, соглашается с размером процентов, рассчитанным истцом, учитывая, что ответчиками по существу и арифметически расчет процентов не оспорен, кроме того, их размер за взыскиваемый период установлен вышеуказанным решением Арбитражного суда Тверской области.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наличие и размер задолженности по договору поставки, размер и период процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение основным должником договора поставки в части оплаты, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме, учитывая также что обстоятельств и документов, свидетельствующих о погашении долга основным должником, не установлено и не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не были предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности по договору поставки, путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов суд отклоняет как несостоятельный, указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку закон не ограничивает кредитора в реализации его прав и не обусловливает предъявление требований к поручителю исключительно в случае невозможности взыскания долга с основного должника в рамках исполнительного производства.

Оснований прекращения поручительства в соответствии с п. 3 Договора поручительства в судебном заседании не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что в судебном порядке взыскана задолженность по данному договору поставки с основного должника, и взыскание данной задолженности с ответчика как с поручителя приведет к неосновательному обогащению истца, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и предъявление иска в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены.

Указанная норма материального закона не связывает право на предъявление и удовлетворение требования к солидарному должнику с невозможностью получения исполнения от должника в полном объеме, которую (невозможность) обязан доказывать кредитор.

При этом закон не придает правового значения тому, что до предъявления требования к солидарному должнику соответствующее требование удовлетворено судом. Наличие такого решения свидетельствует лишь о том, что добровольно обязательство должником не исполнено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент предъявления иска у основного должника имеется задолженность перед истцом, суд в силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также условий договора поставки и договора поручительства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в том объеме, в котором она определена, и взыскана с основного должника решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018 года.

При этом, поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда Тверской области с ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ" взыскана государственная пошлина в размере 9097 руб., а в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника, то суд считает правильным отказать истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере, понесенных истцом при подаче иска в арбитражный суд, что по мнению суда является законным и обоснованным и не приведет к двойному взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6403 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6248 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ООО «Ваи – Мастер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваи - Мастер ТК» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа №1 – к от 03.01.2017.г. по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 01.11.2017г. №6301, от 02.11.2017г. №633 в размере 300079 (триста тысяч семьдесят девять) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваи - Мастер ТК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017г. по 13.02.2018г. в размере 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 61 коп.

Данное обязательство ФИО3 считать солидарным с обязательством ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ" по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018 г. № А 66-2909/2018.

Взыскание с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваи - Мастер ТК» сумм задолженности по договору поставки на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных сумм ООО "СТРОЙКОНТИНЕТ" во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018 г. № А 66-2909/2018.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ваи - Мастер ТК» о взыскании с ФИО3 9097 руб. в счет госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Арбитражный суд Тверской области отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваи - Мастер ТК» расходы по оплате госпошлины в размере 6248 руб. 56 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ.г.