Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2016 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Со страховщика в его пользу взыскано 101158 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 55400 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку, просил взыскать с него неустойку за период с 02 сентября 2016 года по 19 декабря 2016 года в размере 60386 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 60940 рублей и судебные издержки в заявленном размере.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных возражениях указывает на злоупотребление правом со стороны истца. В случае признания исковых требований обоснованными, просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Закон об ОСАГО).

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ***.

17 ноября 2015 года по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», истца – ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился 28 апреля 2016 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копий необходимых документов. Выплату просил произвести наличными, транспортное средство осмотреть по месту его нахождения в связи с имеющимися в автомобиле повреждениями, при которых выезд на автодороги Российской Федерации запрещен.

Письмом от 29 апреля 2016 года ответчик предложил истцу представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика в городе Архангельск, а в случае, если характер повреждений автомобиля исключает это, согласовать со страховщиком дату, время и место проведения осмотра. Также ФИО2 предложено представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Так как ответчик осмотр транспортного средства и страховую выплату не произвел, истец с целью оценки ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Колбу Р.Н., который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 55400 рублей (заключение № от -.-), за оценку ущерба истец уплатил 12000 рублей.

07 июня 2016 года ФИО2 направил страховщику претензию с требованием возместить ему убытки в общем размере 67900 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 55400 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 12000 рублей и расходы по оформлению претензии в размере 500 рублей. Претензия с приложенными к ней документами, в том числе с указанным экспертным заключением о размере ущерба, получена ответчиком 10 июня 2016 года. Почтовые расходы истца по направлению претензии заказным письмом составили 58 рублей.

Ответчик требования истца не исполнил, письмом от 16 июня 2016 года повторно предложил ФИО2 представить недостающие документы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда и решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2016 года заявленные требования были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 55400 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 27700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскано 101158 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком 20 декабря 2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 19 декабря 2016 года и справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада истца.

Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда установлены обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, а также размер такого возмещения; отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как уже указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратился 28 апреля 2016 года, между тем в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые истекали 22 мая 2016 года, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требование истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, суду не представил, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 января 2017 года № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере 56508 рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за аналогичный период в размере 12809 рублей отказано.

В настоящем споре ФИО2 заявлено требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за следующий период с 02 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Принимая во внимание продолжительность просрочки (110 дней), сумму невыплаченного страхового возмещения (55400 рублей), размер неустойки составляет 60940 рублей (55400 руб. х 1% х 110 дней : 100%).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств суд находит обоснованным.

Так, размер невыплаченного в срок страхового возмещения составляет 55400 рублей. Учитывая, что ранее в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 56508 рублей, что общий размер истребуемой неустойки значительной превышает размер страхового возмещения, что на дату вынесения настоящего решения убытки по данному ДТП истцу полностью возмещены, а также то, что изначально ФИО2 настаивал на выплате страхового возмещения исключительно наличными деньгами в городе Коряжма, что, по мнению суда, усложнило процедуру возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 02 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 60940 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает неустойку до 20000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО3 истцу на основании договора от 10 марта 2017 года оказаны юридические услуги общей стоимостью 4000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2017 года усматривается, что оплата услуг представителя произведена ФИО2 в полном объеме. Претензий к объёму и качеству юридических услуг заказчик не имеет.

Суд полагает, что юридические услуги оказаны ФИО3 не в полном объеме.

Так, согласно договору ФИО3 обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в судебных заседаниях 15 мая и 22 июня 2017 года представитель истца не участвовал. Следовательно, услуги оказаны не в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной будет компенсация расходов на представителя в размере 3000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 23000 (Двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 40940 (Сорок тысяч девятьсот сорок) рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова