Решение № 2-384/2021 2-384/2021(2-3925/2020;)~М-4190/2020 2-3925/2020 М-4190/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-384/2021

Дело № 2-384/2021

УИД № 26RS0029-01-2020-009618-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по оказанию услуг специализированной стоянки, по хранению задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автотранспортных средств. Свою деятельность истец осуществляет на основании записи в реестре специализированных стоянок (реестровая запись №) на участие в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, в результате допущенного ФИО2 административного правонарушения, повлекшего в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства марки «STELS», без государственного регистрационного знака, в рамках действующего законодательства осуществлено перемещение указанного выше транспортного средства с места его задержания до места расположения специализированной автомобильной стоянки истца по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего хранения данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате услуг по транспортировке и хранению автомобиля. Указанную досудебную претензию ответчик проигнорировал. При этом в досудебной претензии указано, что в случае неуплаты ответчиком предоставленных услуг, истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности. До настоящего времени ответчиком, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, расходы на перемещение и хранение транспортного средства, погашены не были.

Истец также указывает, что в связи с возникшей необходимостью обращения в суд о взыскании образовавшейся задолженности, он был вынужден привлечь юриста на договорной основе для подготовки необходимых для подачи в суд документов.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за перемещение транспортного средства в размере 2 500 рублей, денежные средства за хранение транспортного средства в размере 85 200 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, денежные средства в размере 400 рублей в счет оплаты почтовых расходов.

Истец ИП ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, истец предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленные в адрес ответчика заказные письма с уведомлением возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 названного Кодекса).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст.27.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Судом установлено, что 16 июля 2020 года в 16 часов 50 минут, ввиду совершения ответчиком К.С.СБ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю составлен протокол № о задержании транспортного средства на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым задержано транспортное средство (мотоцикл) марки «STELS Enduro 250», VIN №, без государственного регистрационного знака, которое передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи с чем составлен акт осмотра задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное транспортное средство хранится на специализированной стоянке ИП ФИО1

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.СБ. признан виновным в совершении 16 июля 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона Ставропольского края от 12 мая 2012 года № 46-кз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств», перемещение наземных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что сведения о специализированных организациях, а также о местах расположения на территории Ставропольского края специализированных стоянок размещаются органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным в сфере транспорта, на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на основании информации, представляемой специализированными организациями, по форме, утверждаемой уполномоченным органом.

В соответствии с Приказом министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 24 января 2018 года № 10-о/д «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», данные об ИП ФИО1 включены в «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных наземных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению и возврату задержанных наземных транспортных средств на специализированных стоянках, а также сведения о местах расположения на территории Ставропольского края специализированных стоянок».

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Закона Ставропольского края от 12 мая 2012 года № 46-кз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств» срок хранения транспортного средства начинается с момента его помещения на специализированную стоянку и заканчивается в момент предъявления владельцем или лицом, обладающим правом пользования или распоряжения транспортным средством, решения о выдачи транспортного средства. При этом срок хранения транспортного средства исчисляется в часах.

В соответствии со ст. 5 указанного выше Закона Ставропольского края, стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке оплачивается в соответствии с федеральным законодательством в сроки и по тарифам, которые устанавливаются органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на товары (услуги). Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. При получении задержанного транспортного средства со специализированной стоянки до истечения первого часа его хранения взимается оплата за один час хранения.

Частью 1 ст. 6 Закона Ставропольского края от 12 мая 2012 года № 46-кз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств» установлено, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Ставропольского края от 12 мая 2012 года № 46-кз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств» Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 15 декабря 2017 года № 61/1 «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2018 - 2020 годы» и Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 15 декабря 2017 года № 61/2 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2018 - 2020 годы» установлены: тариф на перемещение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края в расчете на одно транспортное средство на период с 01 января по 31 декабря 2020 года в размере 2500 рублей; тариф на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края за один полный час хранения в расчете на одно транспортное средство на 2018 - 2020 годы на период с 01 января по 31 декабря 2020 года в размере 19рублей (категория «А»).

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18ноября 2020 года № 69/2 «Об установлении базовых уровней тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2021 год» установлен базовый уровень тарифов на хранение одного задержанного транспортного средства на территории Ставропольского края на 2021 год за один полный час: категории «A» - 20 рублей.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 22марта 2017 № 16 «Об установлении срока оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Ставропольского края» установлен срок оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Ставропольского края лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, 35 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Несмотря на истечение тридцати пяти дневной отсрочки оплаты стоимости хранения задержанного транспортного средства, ответчик принадлежащее ему транспортное средство не забрал, стоимость перемещения и хранения не оплатил, иного суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о погашении задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, однако ответа на данную претензию не последовало.

Истцом суду представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за перемещение и хранение транспортного средства за период с 16 июля 2020 года по 18 января 2021 года составляет 87748 рублей, исходя из следующего: стоимость перемещения задержанного транспортного средства на период с 01 января по 31 декабря 2020 года - 2 500 рублей; хранение задержанного транспортного средства на 2020 год (категория «А») – 76608 рублей (19 рублей (стоимость хранения ТС за 1 час в соответствии с Постановлением РТК СК от 15 декабря 2017 года № 61/2) х 168 суток х 24 часа); хранение задержанного транспортного средства на 2021 год (категория «А») – 8640 рублей (20 рублей (стоимость хранения ТС за 1 час в соответствии с Постановлением РТК СК от 18 ноября 2020 года № 69/2) х 18 суток х 24 часа).

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке судом проверен, является правильным, выполнен с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, контррасчета ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании каких-либо допустимых и достоверных доказательств оплаты задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, суду представлено не было.

Кроме того, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по оплате денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства, судом также не установлено.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд находит их достаточными для удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

Таким образом, требования истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке на общую сумму в размере 87 700 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление в адрес ответчика досудебной претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов, копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов на общую сумму в размере 489 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в общей сумме в размере 400 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № к договору (консультация (единоразово) – 1000 рублей, изучение документов (в течение действия договора) - 1000 рублей, подготовка правовой позиции по делу (единоразово) – 2000 рублей, досудебная подготовка для подачи в суд (в течение действия договора) – 3000 рублей, представление интересов в суде (единоразово) – 3000 рублей), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 7000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части – в сумме 3000 рублей, по мнению суда, следует отказать.

Указанный размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, по мнению суда, не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной ИП ФИО1 правовой помощи.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также в связи с удовлетворением заявленных истцом к ответчику исковых требований в полном объеме, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в размере 2 831 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 16 июля 2020 года по 18 января 2021 года в размере 85 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 ча расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 2 831 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Шевлякова